Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> "а", кабинет №, жалобу ООО «Формат» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Блохиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Блохиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
ООО «Формат», в лице ФИО1 ФИО9 подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Формат» просит постановление отменить ввиду отсутствия в их действиях события административного правонарушения, а также допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что при привлечении ООО «Формат» к административной ответственности существенным образом была нарушена процедура, поскольку ООО «Формат» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным ФИО1 юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с Законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного ФИО1 юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Полагает, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащем законным ФИО1 юридического лица является его руководитель. Единоличным исполнительным органом ООО «Формат» и соответственно его единственным законным ФИО1 является ООО «Наш магазин». Местом нахождения ООО «Наш магазин» является: <адрес> А - 73. Однако, ни одно из уведомлений на данный адрес отправлено было. Более того, как следует из материалов дела уведомление о составлении протокола получено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола Общество приглашалось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент составления протокола ФИО1 ООО не был надлежащим образом уведомлен. Так же, в мотивировочной части постановления мировой судья рассмотрел вопрос о виде и размере наказания, об имущественном и финансовом положении юридического лица, установил, что обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется. В результате этого посчитал возможным назначить ООО «Формат» наказание в виде предупреждения. Однако, в резолютивной части суд постановил назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Кроме того, податель жалобы считает, что в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Общества неуполномоченное лицо, а именно ФИО4 действовал на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ что фактически делает указанную доверенность недействующей. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия события правонарушения, неправильного назначения административного наказания, руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.7, 29.11, 30.1-30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Формат».
В судебном заседании ФИО1 ООО «Формат» ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержал.
ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать поскольку что при принятии постановления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права в силу следующего. Согласно Сведениям, предоставляемым в электронном виде посредством доступа к ФИО1 базе данных ЕГРЮЛ - ООО «Формат» (№) зарегистрировано по адресу 644527,<адрес>, 23. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес последнего заказным письмом с уведомление о вручении были направлены требование о предоставлении информации и приказ о проведении проверки, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что информация, указанная в требовании к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) представлена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Формат» было направлено уведомление о составлении протокола, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат» направлен протокол об административном правонарушении №, который получен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку от ООО «Формат» не поступало ходатайство о направлении извещений по иному адресу, то общество исходя их смысла ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ считается извещенным по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. На этом основании, доводы, изложенные в заявлении ООО «Формат» считает не состоятельными. Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола было получено ООО «Формат» ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на недействительную доверенность несостоятельна. Ссылку мирового судьи в мотивировочной части постановления о необходимости назначении наказания в виде предупреждения считает опиской, исправление которой осуществляется в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в виде вынесения судом определения. Просит в удовлетворении требований изложенных в жалобе ООО «Формат» отказать.
Выслушав, участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что на основании приказа ФИО1 Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Формат», со сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию о предоставлении информации ООО «Формат» было предложено предоставить в ФИО1 Россельхознадзора по <адрес> документы необходимые для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.
Требование о предоставлении информации было получено ФИО1 ООО «Формат» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
В установленный срок ООО «Формат» не предоставило в ФИО1 Россельхознадзора по <адрес> документы, относящиеся к предмету проверки, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, что подтверждается актом о не предоставлении информации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ООО «Формат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и дал верную оценку доказательствам, подтверждающим наличие договорных отношений между ООО «Формат» и ООО «Торговая компания «Емельяновский».
Доводы ФИО1 ООО «Формат» о том, что орган составивший протокол не уведомил их надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд считает не соответствующими действительности, поскольку согласно уведомлению о составлении протокола ООО «Формат» было извещено о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 часов, копия уведомления поручена ФИО1 ООО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доводы ФИО1 ООО «Формат» о недействительности доверенности выданной ФИО1 ООО «Формат» ФИО4, принимавшему участие в судебном заседании у мирового судьи не основаны на нормах права.
Рассматривая доводы подателя жалобы в части незаконности назначения наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначения наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Мировой судья при определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, исследовав имущественное и финансовое положение юридического лица, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, однако в резолютивной части постановления назначил наказание в виде штрафа, что ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и недопустимо.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Формат» подлежит удовлетворению в части, а постановление изменению.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Формат» удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Блохиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Формат» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ изменить, назначить ООО «Формат» наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая
Решение вступило в законную силу 11.02.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
