Дата принятия: 11 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
По протесту прокурора на решение по делу об административном правонарушении
п. Нижний Ингаш 11.02.2013 года
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Нижнеингашского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеингашскому району М. по делу об административном правонарушении в отношении Гаймана А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Гайман А.Ф., на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут управлял автомобилем Мерседес С180 №, на переднем лобовом стекле которого нанесена полоса тонировочной пленки, высота которой составляет 28 см., при допустимой 14 см., чем нарушил п. 7.3 Правил Дорожного движения РФ.
На вышеуказанное постановление прокурором Нижнеингашского района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест об отмене постановления в связи с его незаконностью и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку диспозиция правовой нормы, изложенная в постановление по делу об административном правонарушении не соответствует диспозиции, изложенной законодателем в ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме того, при вынесении постановления, сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеингашскому району светопропускание ветрового стекла не измерялось, неверно дана квалификация действий Гаймана А.Ф., а также в отношении Гаймана А.Ф., оспаривавшего событие административного правонарушения, не составлялся протокол об административном правонарушении, являющийся в данном случае обязательным в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В., в судебном заседании, требования, изложенные в протесте поддержала, суду дополнительно пояснила, поскольку постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаймана не содержит сведений о применении измерительного прибора, в связи с этим имеются сомнения его виновности в инкриминируемом правонарушении, следовательно, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено наложить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Гаймана А.Ф. состава административного правонарушения.
Присутствующий в судебном заседании Гайман А.Ф., доводы протеста прокурора поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что он оспаривал совершение правонарушения, однако, на его требования никто не обратил внимания и было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.
Начальник ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району Г., требования прокурора признал в полном объеме, суду пояснил, что постановление действительно вынесено с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования прокурора обоснованы.
Изучив протест прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 3.5.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств" (далее Регламент) в части ветрового стекла транспортных средств категорий М1, М2 и V1 допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3, N2,N3 - ширине превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2 должны выполняться.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Как установлено, в судебном заседании, в отношении Гаймана А.Ф. 01.01.2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району М., вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он управлял автомобилем Мерседес С180 №, на переднем лобовом стекле которого нанесена полоса тонировочной пленки, высота которой составляет 28 см., при допустимой 14 см. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гайман не был согласен с правонарушением, которое ему вменялось, однако, инспектор ОГИБДД в отношении него не составил протокол об административном правонарушении.
Гайман А.Ф. согласно постановления по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за деяние, которое не соответствует диспозиции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаймана не содержит сведений о применении измерительного прибора, следовательно доказательства совершения Гайманом вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенного, обязанность доказывания вины лица в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.
Поскольку административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а в судебном заседании доказательств виновности Гаймана А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гаймана А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гаймана А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Нижнеингашского района на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаймана А.Ф., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаймана А. Ф. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения.
Судья:
