Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Гр. дело № 2-38-5м-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013г. г. Курск
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка № 8 Сеймского округа г.Курска Шальнева В.В., при секретаре Кофановой Ю.Г., с участием ответчика <ФИО1>, представителя ответчика - адвоката Сердюкова А.Л. по ордеру <НОМЕР> от 15.01.2013г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и <ФИО1> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. <ДАТА3> по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ, государственный номер <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. В соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено собственнику транспортного средства ГАЗ, государственный номер <НОМЕР> страховое возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на общую сумму 31 390 руб. 34 коп.
Поскольку <ФИО1> управлял автомобилем Мерседес, государственный номер 5ВС44 47, не имея права управления транспортным средством, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 31 390 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 71 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик <ФИО1> исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА4> в 10 час. 00 мин., ул. <АДРЕС> А г. Курска действительно по его вине произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащего ООО «Ветснаб Черноземье». На момент ДТП права управления транспортными средствами он лишен не был и его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0566732162 от <ДАТА5>) Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 28.07.2012г. о признании его виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на момент совершения ДТП в законную силу не вступило.
Представитель ответчика - адвокат <ФИО3> исковые требования не признал, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сеймского округа г. Курска от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действия <ФИО1> состава административного правонарушения и было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 28.07.2012г. о признании <ФИО1> виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по состоянию на <ДАТА3> в законную силу не вступило. Поскольку <ФИО1> <ДАТА3> совершил ДТП имея право управления транспортными средствами, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.
Выслушав ответчика <ФИО1>, представителя ответчика - адвоката Сердюкова А.Л., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ: если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательной страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2011., в 10 час. 00 мин., ул. <АДРЕС> А г. Курска по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 220, гос. номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 2705 гос. номер <НОМЕР>, находящемуся под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащего ООО «Ветснаб Черноземье», были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым <ФИО1> за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 500 руб., а также не оспаривалось ответчиком и его представителем.
В соответствии с п.48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 30.11.2012г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131).
13.09.2011г. ООО «Ветснаб Черноземье» обратилось с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от 10.11.2011г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату ООО «Ветснаб Черноземье» на общую сумму 31390 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и с п. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю и лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (расходы по проведению независимой экспертизы), если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено, что <ФИО1> 05.11.2003 года было выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до 05.11.2013г., что подтверждается копией водительского удостоверения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 5-345-5М-2011г. от 28.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска <ФИО1> признан виновным по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом в постановлении указано и как следует из ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления, копия указанного постановления была получена ответчиком 05.09.2011г., что подтверждается его подписью в справочном листе в материалах дела № 5-345-5М-2011, объяснениями истца и его представителя.
Также в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым <ФИО1> <ДАТА3> в 10 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> А управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановлениеммирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сеймского округа г. Курска от <ДАТА3> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, этим же постановлением от <ДАТА3> было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 28.07.2011г., в соответствии с которым <ФИО1> признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, по состоянию на <ДАТА3> в законную силу не вступило.
На основании вышеизложенного судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> имел право управления транспортными средствами, постановление о лишении его права управления транспортными средствами, по стостянию на <ДАТА3> в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для возмещения <ФИО1> ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса не имеется и в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО1> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья
решил
В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО1> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный райсуд г. Курска через мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 февраля 2013г.
И.о. Мировой судья В.В. Шальнева
