Дата принятия: 11 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Р. п. Чернышковский 11 февраля 2013 года
Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Николаева Н.Н.,
с участием заявителя Дурындина Александра Анатольевича,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 20 декабря 2012года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе ФИО4 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области Демченко С. П., от 20 декабря 2012 года, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КРФоАП, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> ФИО1 двигался по <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>, его остановил патруль ДПС ГИБДД. И инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения. От медицинского освидетельствования он не отказался и был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в Чернышковскую району поликлинику.
Освидетельствование было проведено доктором МУЗ <адрес> поликлиника ФИО2. При проведении медицинского освидетельствования было установлено незначительное содержание спирта в выдыхаемом воздухе.
ФИО4 было сообщено врачу, проводившему медицинское освидетельствование, о том что он является гипертоником и примерно минут за 15-20 до проведения медицинского освидетельствования употребил спиртосодержащее лекарство, Карвалол. На что врачом, инспектору ГИБДД было разъяснено о том, что указанное в акте медицинского освидетельствование содержание спирта вполне возможно от употребления лекарства.Но инспектор ГИБДД потребовал выдать ему экземпляр акта медицинского освидетельствования, и после получения акта составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФоАП.
Так же в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО4 признал вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, но фактически в судебном заседании первой инстанции он вину не признавал, он лишь признал факт проведения медицинского освидетельствования и того, что при проведении медицинского освидетельствования было установлено незначительное содержание спирта в выдыхаемом воздухе.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд подлежащей удовлетворению, по следующим основаничм.
Из материалов дела усматривается, чтопри рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции мировым судьей судебного участка № 61 Волгоградской области, доводы заявителя о том, что он перед освидетельствованием на алкогольное опьянение употребил спиртосодержащее лекарство, приняты во внимание не были. Изначально судом первой инстанции был принят как основное доказательство, протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании не принято во внимание содержание инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913, в соответствии с п. 16 которой Установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Но в акте о медицинском освидетельствовании не указано о проведении повторного освидетельствования, в соответствии с установленным интервалом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД был доставлен в <адрес>ную больницу гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изначально инспектору ГИБДД было указана на то, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование симптомы (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожи), фактически отсутствуют. Но по результатам освидетельствования было выявлено незначительное содержание спирта в выдыхаемом воздухе, на что свидетельствуемый ФИО4 пояснил, что он является гипертоником и примерно минут за 20-30 до проведения мед освидетельствования употребил лекарство Карвалол. Инспектору ДПС ГИБДД было разъяснено о том, что результат показаний содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования, может являться результатом употребления спиртосодержащего лекарства. Из чего следует, что результат медицинского освидетельствования не является определяющим наличия алкогольного опьянения обвиняемого ФИО1.
в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 1.5 КРФоАП определено, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 основного закона РФ(Конституции РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Но в настоящем случае, суд изначально отдал предпочтение показаниям инспектора ГИБДД и не какие доводы заявителя во внимание приняты не были.
Из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 той же статьи КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При указанных обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить жалобу ФИО1
Принимая во внимание, указанные доводы, на основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 244 ч. 3 ст. 29.9 и 29.10 КРФоАП суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья: Н. Н. Николаев
