Решение от 11 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем  Российской  Федерации
 
 
    11 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы Макушкина Е.В.,                          
 
    при секретаре Яшокиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Филимошкина Е.А. к Долговой Е.С. о возмещении ущерба,
 
 
                                                               у с т а н о в и л :
 
 
           Филимошкин Е.А. обратился к мировому судье с иском к Долговой Е.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что … года примерно в … часа … минут он на принадлежащей ему автомашине …, р/з …, находился у бара «…» по адресу: …, где ожидал пассажиров, вызвавших такси для поездки на ул….. Через некоторое время в автомашину сели пассажиры - девушка, как впоследствии оказалось Долгова Е.С., и парень, которые сказали, что вместо ул. … необходимо ехать на .... Истец им ответил, что у него заказ на ул…. и по другому адресу он не поедет  и попросил их выйти из автомашины, в связи с чем Долгова Е.С. учинила скандал, выходя из автомашины, она ударила ногой по задней двери автомашины, в результате чего на задней двери образовалась вмятина. По факту произошедшего истец обратился в ОП №… УМВД России по г.Пензе, по результатам проверки … года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету ООО «…» №… от … года стоимость восстановительного ремонта автомашины …, р/з …, составляет … руб. … коп. Истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины … руб. … коп., расходы по оплате экспертного исследования … руб., по оформлению доверенности … руб., по оплате госпошлины … руб., по отправлению телеграммы … руб. … коп., за услуги представителя … руб.
 
       … года в судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины … руб., расходы по оплате экспертного исследования … руб., по оформлению доверенности … руб., по оплате госпошлины … руб., по отправлению телеграммы … руб. … коп., за услуги представителя … руб., по оплате судебно-трасологической экспертизы … руб.
 
       Истец Филимошкин Е.А. в судебном заседании исковые требования от … года поддержал, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина …, р/з …, … года выпуска, белого цвета, которая застрахована только по договору ОСАГО. До … года автомашина участником ДТП не являлась, механических повреждений на задней правой двери автомашины не было. Он работает водителем такси, … года примерно в … часа … минут поступил заказ довезти пассажиров от бара «…» до ул….. На стоянке у бара «…» в автомашину сели два пассажира - молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье, девушка, как впоследствии оказалось Долгова Е.С., на заднее сиденье с правой стороны. Он выехал со стоянки, проехал примерно один метр, в связи с тем, что между ним и пассажирами произошел конфликт, он остановился, попросил пассажиров выйти из автомашины. Долгова Е.С., выйдя из салона автомашины, сильно хлопнула задней правой дверью автомашины, затем  он услышал удар по этой двери, Долгова Е.С. ударила по задней правой двери ногой. Он вышел из салона автомашины, осмотрел дверь и увидел на ней след от удара, черный след от каблука. В месте удара было повреждено лакокрасочное покрытие и образовалось две вмятины. По данному факту он сразу обратился в ОП №… УМВД России по г.Пензе, куда были доставлены и Долгова Е.С. с молодым человеком, который оказался ее мужем. Автомашина не отремонтирована.
 
       Представитель истца Круглов С.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.     
 
       Ответчица Долгова Е.С. в судебном заседании с иском не согласна, при этом пояснила, что повреждения автомашине она не причиняла. … года она с мужем Долговым П.М. и друзьями мужа находилась в кафе «…», где пила шампанское. Затем они с мужем вызвали такси для поездки на ул….. Сев в такси - вышеуказанную автомашину, муж сел на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее сиденье с правой стороны, попросили водителя, как впоследствии оказалось Филимошкина Е.А., довезти их не на ул…., а на ..., водитель отказался их везти, в связи с чем между ними возник конфликт, они решили выйти из автомашины. Выйдя из салона автомашины они хлопнули дверьми, и пошли по ул…., через несколько метров их догнали мужчины, стали избивать мужа, затем отвели их в ОП №… УМВД России по г.Пензе. По двери автомашины истца она не ударяла. На ней были осенние ботинки черного цвета без каблука на толстой резиновой подошве. Считает стоимость ущерба завышенной.
 
       Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицу, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.
 
       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
       В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
       В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  
 
       Как установлено в судебном заседании в ночь с … на … года по адресу: …, Долгова Е.С. ударила ногой по задней правой двери стоявшей автомашины …, р/з …, принадлежащей на праве собственности Филимошкину Е.А., в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, а именно повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде дугообразных царапин.
 
       Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Платонова М.В. и Игнатьева А.О., которые показали суду, что видели, как из салона вышеуказанной автомашины вышли молодой человек с переднего пассажирского сиденья и девушка, как впоследствии оказалось Долгова Е.С., с заднего пассажирского сиденья с правой стороны, которая громко хлопнула правой задней дверью и ударила по ней ногой, от удара был виден след ниже ручки двери, была вмятина и царапина на краске. Допрошенные свидетели Платонов М.В. и Игнатьев А.О. являются лицами незаинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют друг другу, другим доказательствам.
 
       Как следует из материала проверки КУСП №… по факту повреждения автомашины истца, обозревавшемуся в судебном заседании, в ходе осмотра места происшествия  от … года - автомашины …, р/з …, … года выпуска, белого цвета, установлено, что капот, багажник, крыша, передняя и задняя двери с левой стороны, передняя пассажирская дверь автомашины повреждений не имеют. На задней правой двери, ниже ручки, имеется повреждение в виде скола краски.
 
       Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы №…, … от … года, данному ПЛСЭ, образование механических повреждений на задней правой двери автомобиля …, р/з …, … года выпуска, при обстоятельствах, указанных истцом, а именно повреждение лакокрасочного покрытия в виде дугообразных царапин при ударе ногой Долговой Е.С., обутой в ботинок на толстой резиновой подошве, без каблука, черного цвета, по двери автомобиля, возможно. Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицами, незаинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями в области трасологии, соответствует обстоятельствам дела.
 
       Доводы ответчицы Долговой Е.А. о том, что удар по двери автомашины истца она не наносила, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и обстоятельствам дела.
 
       К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Долгова П.М., пояснившего суду, что его жена Долгова Е.С. выйдя из салона автомашины истца, закрыла заднюю правую дверь, удар по двери не наносила, суд относится критически, поскольку его показания не соответствуют обстоятельствам дела, другим доказательствам. Долгов П.М. является близким родственником ответчицы, лицом, заинтересованным в благоприятном для Долговой Е.С. исходе дела.
 
       Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные механические повреждения автомашине истца были причинены ответчицей.       
 
       Согласно отчету №… об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет … руб. … коп. Данный отчет поддержал в судебном заседании давший его специалист ... пояснивший  в судебном заседании, что в результате повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери автомашины истца требуется покраска данной двери, стоимость работ по покраске двери с учетом стоимости материалов составляет … руб. … коп.       
 
       Суд доверяет данному отчету, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотовароведения.
 
       Доводы ответчика о том, что стоимость  ущерба завышена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов им не представлено доказательств, их подтверждающих.
 
       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа автомашины в размере … руб.
 
       В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
       В силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.
 
       Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
 
       Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере … руб., по оплате экспертизы … руб., телеграммы, направленной истцом в адрес ответчицы, в размере … руб. … коп., по оплате госпошлины … руб.
 
          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Как видно из материалов дела … года между Филимошкиным Е.А. и ИП …. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ИП …. принял обязательство оказать Филимошкину Е.А. юридическую помощь по данному делу, а именно ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка иска, представительство в суде.
 
       За участие представителя истцом было оплачено … руб., о чем свидетельствует квитанция от … года, а также за удостоверение доверенности представителю … руб.
 
       Как видно из материалов дела интересы Филимошкина .А. в судебном заседании представлял сотрудник ИП …. - Круглов С.В., на основании доверенности от … года
 
       Поскольку решение суда состоялось в пользу Филимошкина Е.А., поэтому с ответчицы Долговой Е.С. подлежат взысканию расходы Филимошкина Е.А. по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
 
       При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд исходит из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, составление представителем истца искового заявления, количества проведенных по делу судебных заседаний, участие в экспертных осмотрах, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя в размере … руб., за удостоверение доверенности … руб.  
 
       Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                               р е ш и л :
 
 
       Исковые требования Филимошкина Е.А. к Долговой ... о возмещении ущерба удовлетворить.
 
       Взыскать с Долговой Е.С. в пользу Филимошкина Е.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины …, р/з …, с учетом эксплуатационного износа, в размере … руб., в возврат расходов по оплате за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере … руб., по оплате экспертизы … руб., телеграммы, направленной истцом в адрес ответчицы, в размере … руб. … коп., госпошлины … руб., за удостоверение доверенности … руб., за услуги представителя … руб.
 
       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в … районный суд г.Пензы в течение месяца. 
 
 
 
       Мировой судья  -
 
 
       Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.
 
 
       Мировой судья  -