Дата принятия: 11 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца Алексеевой М.В., ответчика Семенихиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51 по иску Алексеевой М.В. к Семенихиной Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к Семенихиной Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении в <данные изъяты> собственность по <данные изъяты> доли на каждого, нежилого здания, стоимостью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.
Для внесения первоначальной суммы она получила в <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сразу передала Семенихиной Н.Г. для последующей оплаты задатка по договору.
Ответчица заключила предварительный договор купли-продажи нежилого здания, указав покупателем только себя, внесла <данные изъяты> в качестве задатка, а затем, нарушив принятые на себя обязательства, заключила договор купли- продажи нежилого здания и зарегистрировала за собой право собственности на него, полученные <данные изъяты> не возвратила.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Алексеева М.В. исковые требования поддержала, мотивируя тем, что ответчица не выполнила принятые на себя обязательства о приобретении в <данные изъяты> собственность по <данные изъяты> доли на каждого нежилого здания. Воспользовалась ее отсутствием при заключении предварительного и основного договора купли-продажи нежилого здания и зарегистрировала за собой право собственности. Полученные принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> Семенихина Н.Г. не возвратила.
Ответчик Семенихина Н.Г. иск признала частично. Получение от Алексеевой М.В. <данные изъяты> и не выполнение обязательства, не оспаривала. Считает, что причиной невыполнения принятых ею обязательств по приобретению с истицей нежилого здания в <данные изъяты> собственность, по <данные изъяты> доли каждому, послужило отсутствие Алексеевой М.В. при заключении предварительного и основного договора купли-продажи здания. Кроме этого, <данные изъяты> ими было потрачено для приобретения товаров и выполнения работ по приведению здания в надлежащий вид.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой М.В. по кредитному договору № были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Получение Семенихиной Н.Г. от Алексеевой М.В. денежных средств, в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Данных о том, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, по делу не установлено.
Судом принято признание Семенихиной Н.Г. получения от Алексеевой М.В. денежных средств.
Таким образом, суд считает доказанным получение Семенихиной Н.Г. от Алексеевой М.В. денежных средств, в сумме <данные изъяты>.
Невыполнение Семенихиной Н.Г. обязательств по приобретению в <данные изъяты> собственность нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела – договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности, из которых следует, что договор купли-продажи был заключен с ответчицей на основании которого, она является собственником указанного здания.
Кроме этого, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи нежилого здания был заключен между собственником и покупателем Семенихиной Н.Г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом и с учетом определения периода просрочки, признан судом арифметически не верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8,25 % годовых, и близка по значению к размерам ставок за период просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что началом периода просрочки следует считать первый день, следующий за датой заключения ответчицей договора купли-продажи нежилого здания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, окончанием, согласно заявленным требованиям, - ДД.ММ.ГГГГ, - составление искового заявления
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Доводы ответчицы, о том, что оформление здания в <данные изъяты> собственность не состоялось по вине Алексеевой М.В., которая в этот период злоупотребляла спиртным, а также совместного расходования денежных средств в размере <данные изъяты> суд признает не состоятельными, не основанными на материалах дела, и установленных судом обстоятельствах.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (консультация, составление искового заявления) суд полагает необходимым взыскать с Семенихиной Н.Г. в пользу Алексеевой М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алексеевой М.В. к Семенихиной Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Семенихиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Алексеевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Алексеевой М.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
