Решение от 11 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Заочное   Решение
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    11 февраля 2013 года                                                                          город Сызрань
 
    Мировой судья судебного участка №78 Самарской области Т.И. Дроздова,  
 
    при секретаре Гендель Н.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2013 по иску Химичева Павла Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, 
 
 
установил:
 
    Химичев П.В. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30612,11 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11515,00 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки по ущербу и УТС в размере 3000,00 руб. и 200,00 руб. соответственно, расходы на оплату юридических услуг 2000,00 руб., за услуги телеграфа -336,75 руб., а также штраф, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей». В обоснование иска сослался на то, что 24 сентября 2012 года по вине водителя <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. В тот же день он обратился с полным пакетом документов в названную страховую компанию, где автомобиль был осмотрен экспертом. После осмотра автомобиля, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и ему была выплачена сумма 20848,89 руб. путем перечисления на банковский счет. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он вынужден обратиться к независимому эксперту в <ОБЕЗЛИЧИНО> по заключению последнего стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП, с учетом износа, составила 51461,00 руб. На осмотр приглашался представитель страховой компании, который от участия в осмотре уклонился. За составление отчета уплатил 3000,00 руб. Кроме того, в <ОБЕЗЛИЧИНО> определена утрата товарной стоимости в размере 11515,00 руб., за что оплачено 2000,00 руб. В связи с обращением в суд ему пришлось воспользоваться помощью юриста, за услуги которого уплатил 2000,00 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 23732,00 руб.
 
    В судебном заседании Химичев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что сумма 20848,89 руб., выплаченная ответчиком, явно недостаточна для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в отчете о стоимости ремонта ответчика явно занижена стоимость нормо-часа. Кроме этого, автомобиль потерял товарный вид, в связи, с чем он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения размера УТС, которая, согласно отчету, составила 11515,00 руб. Он пытался в добровольном порядке получить возмещение от ДТП и обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, однако заявление осталось без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 5000,00 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также расходы по оплате почтовых услуг, юридических услуг в полном объеме.
 
    Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» от участия в деле уклонился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца, находит иск Химичева П.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 с последующими изменениями, а именно п. 60 Правил  предусматривает, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    Пункт 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2012 года по вине водителя <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Химичеву П.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
 
    В установленный срок Химичев П.В. обратился в названную страховую компанию ответчика, где автомобиль был осмотрен экспертом компании. После осмотра автомобиля, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и ему была выплачена сумма 20848,89 руб. путем перечисления на банковский счет.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, Химичев П.В. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> где был составлен отчет <НОМЕР> по определению восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Химичеву П.В. Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства истцом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы администратору <ФИО2>. Согласно отчету <НОМЕР> от 28 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 51461,00 руб. За выполнение данного отчета истцом оплачено 3000,00 руб., что подтверждается чеком.
 
    По заявлению Химичева П.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен отчет по определению размера УТС, которая в соответствии с отчетом <НОМЕР>, составила 11515,00 руб. За выполнение данного отчета истцом оплачено 2000,00 руб., что подтверждается чеком.
 
    При определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <НОМЕР> от 28 сентября 2012 г., поскольку в нем подробно описаны виды работ, их стоимость. Повреждения, указанные в акте осмотра представителем <ОБЕЗЛИЧИНО> совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра, составленном представителем ответчика. Однако в отчете ответчика необоснованно занижена стоимость нормо-часа на ремонтные работы до 550,00 руб., а на малярные работы до 600,00 руб. Причем в названном отчете не указано, для какого региона действительные указанные расценки, поскольку в соответствии с пп. «б» п.63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При изложенных выше обстоятельствах и, принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Химичева П.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП и взыскать причиненный вред с ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы 20848,89 руб., в размере 30612,11 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 11515,00 руб.
 
    В  соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленного последним из <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ст. 15 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер возмещения вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Химичева П.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Химичев П.В. 18 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы ущерба, На данное заявление в адрес истца направлен письменный ответ от 25 октября 2012 года. Претензий в адрес ответчика после этого истцом не направлялись.
 
    В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным взыскивать штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя за неудовлетворение требований последнего.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты, 1623,92 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера) и 4000,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки 5000,00 руб., оплату юридических услуг 2000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 336,75 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198, ст. 233 ГПК РФ мировой судья
 
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Химичева Павла Владимировича в счет возмещения ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта 30612,11 руб., расходы по оплате отчета по определению стоимости ущерба 3000,00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11515,00 руб., расходы по оплате отчета по определению УТС 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000,00 руб., почтовые расходы 336,75 руб., а всего 50463,86 руб.
 
    В остальной части иска Химичеву П.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 5623,92 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Мировой судья                                          Т.И. Дроздова