Решение от 11 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
             11 февраля 2013 года                                                                           город Сызрань
 
    Мировой судья судебного участка № 77 Самарской области Варламова О.В.,
 
    при секретаре Слободянюк Ю.С., 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2- 28/13  по иску  Серкова Павла Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия»  и третьему лицу Онасенко Алексею Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,   
 
у с т а н о в и л:
 
               Истец обратился  в суд с иском  и  просит взыскать с ответчика ОСАО   «Ресо-Гарантия»     разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  16251,48 руб., расходы  за составление заключения эксперта  3850  рублей,   почтовые расходы за отправку телеграммы 454,05 руб., расходы за представительство в суде в сумме 7 тыс. руб., за оформление доверенности 560 руб., и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. В обоснование иска,  ссылается на то, что  24.09.2012г. на ул. <АДРЕС>   произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением  истца,  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> под   управлением Онасенко А.Р.       ДТП произошло по вине водителя  Онасенко А.Р., который  не  выполнил  требования   ПДД  и совершил  столкновение.  В результате ДТП  автомобилю истца   причинены механические повреждения. Омасенко  свою вину в ДТП признал.   Гражданская ответственность Онасенко А.Р.    застрахована в  ОСАО   «Ресо-гарантия » по полису  со сроком действия с 03.05.2012г. по 02.05.2013г.      Собрав необходимые документы,  истец  обратился  с заявлением  в страховую компанию ОСАО   «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, при этом приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта  от 08.10.2012г.  <ОБЕЗЛИЧИНО> управления, согласно которого стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 43140, 60 руб.  Страховщик вину  своего страхователя признал и  произвел страховое возмещение в сумме  26889,12 руб., перечислив на счет истца в банке. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения  с претензией, однако страховая компания на нее ответа не дала, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
 
    Истец Серков П.С.    в судебном заседании свои  заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того дополнил, что кроме видимых повреждений после ДТП у его автомобиля имелись скрытые дефекты о которых  указал в справке ДТП сотрудник ГИБДД. Свою вину в ДТП Онасенко не отрицал. По телефону он позвонил на горячую линию СК Ресо-Гарантия, где зафиксировали факт ДТП и предложили ему провести самостоятельно  оценку стоимости восстановительного ремонта  его а/м в независимой организации, а затем приехать в офис страховой компании в г. Тольятти, что он и сделал.  <ОБЕЗЛИЧИНО> управления, куда он обратился за оценкой ущерба, назначила день осмотра на 05.10.2012г., телеграммами были вызваны представители страховой компании и виновник Онасенко, но однако на  осмотр не явились. Затем он частично разобрал переднюю часть автомобиля и 08.10.2012г. был составлен дополнительный акт осмотра по скрытым дефектам.  С заключением о стоимости ремонта а/м, который составил 43140,60 руб.  он обратился в страховую компанию, однако по данной оценке она оплачивать  отказалась и ему выдали направление в другую оценочную компанию,  эксперт которой приехал  в Сызрань сфотографировал автомобиль, дал расписать в пустом акте осмотра и уехал. Затем 29.11.2012г. и 03.12.2012г. страховая компания перечислила ему 26889, 12 руб. на счет в банке, однако отремонтировать на данную сумму поврежденный автомобиль нельзя, до настоящего времени автомашина отремонтирована частично. С данной суммой он не согласился и обратился в страховую компанию с претензией, но ответа не последовало.   От проведения  судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля отказался.
 
    Представитель истца по доверенности Козлова О.Ю.     в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что  согласно Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что и было сделано Серковым. Акт осмотра составленный  представителем <ОБЕЗЛИЧИНО> нельзя принимать по внимание поскольку истец его подписывал не заполненным и какие повреждения описаны в акте не знал, кроме того в акте имеются исправления, которые так же не согласованы с истцом.    От проведения  судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца  так же  отказалась, поскольку согласно акта осмотра  от 01.02.2013г. автомобиль истца частично восстановлен.
 
    Представитель ответчика -  ОСАО   «Ресо-Гарантия»  по доверенности     в судебное заседание не явился, в  письменном отзыве на исковое заявление иск не признает по  следующим основаниям. Серков 07.11.2012г.  обратился в ОСАО Ресо-Гарантия по факту ДТП,  страховая компания выдала направление  на осмотр поврежденного автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА11> а/м истца был осмотрен экспертом, и в дальнейшем выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м на основании данного акта осмотра и справки о ДТП.  В установленный срок Правилами об ОСАГО страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 26889,12 руб.  в соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта  не может быть принято как основание к выплате, поскольку является завышенным. Завышена стоимость материалов, учтены детали и работы, не указанные в акте осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО>, подписанный истцом ( устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов, замена переднего правого привода колеса, замена бочка омывателя ветрового стекла, замена решетки радиатора, замена кожуха защитного  переднего правого колеса, замена передней правой растяжки),  а так же допущено задвоение работ по замене и ремонту лонжерона переднего правого. В иске просила отказать.
 
    Третье лицо Онасенко А.Р.   в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил,  против исковых требований возражений не предоставил.
 
       Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности,    свидетеля, находит иск подлежащим частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Статья 1064  ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 24.09.2012г. в 13-05 час.  на ул. <АДРЕС>   произошло ДТП в котором виновник Онасенко А.Р. управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> не выбрал такую дистанцию до впереди идущего а/м, которая обеспечивала бы безопасность движения и совершил  столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> затем Онасенко А.Р.  выехал  на полосу встречного движения  где столкнулся с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Серкова П.С. ДТП произошло по вине водителя  Онасенко  А.Р., который   не выполнил требования   ПДД  и совершил  столкновение, сам Онасенко А.Р.  свою вину в ДТП признал, о чем указал в своих письменных объяснениях. Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями истца и  административным материалом ГИБДД по факту ДТП.   В результате ДТП  автомобилю истца   причинены механические повреждения: правое переднее крыло,  капот, передний бампер, правая передняя блокфара, правое переднее колесо, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП.
 
     В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного  лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Так же судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Онасенко А.Р.    при управлении им автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР>     застрахована в ОСАО   «Ресо-Гарантия»      по полису ВВВ <НОМЕР> со сроком действия  с 03.05.2012г. по 02.05.2013г.   
 
     В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что осмотр   автомобиля истца  производился  в г. Сызрани  представителем <ОБЕЗЛИЧИНО> - специалистом  ( фамилия указана не разборчиво) по направлению от ОСАО Ресо-гарантия. Однако документов подтверждающих полномочия данного специалиста суду не представлено. Согласно данного акта осмотра в ходе осмотра автомобиля принадлежащего Серкову П.С.  установлены  следующие повреждения - крыло переднее правое  деформация на площади более  70 % ( демонтировано на момент осмотра)   - замена и окраска, капот- деформация  в передней правой части  на площади более 30 % с изломом каркаса - замена и  окраска,  бампер передний - разрушен  в правой части (демонтировано на момент осмотра) - замена, блок-фара правая ( отсутствует на момент осмотра - в расчет не включается, поперечина  рамки радиатора верхняя на площади менее 50 % - замена и окраска, панель рамки радиатора - деформация в правой части на площади менее 30 % - ремонт 1 и окраска,    брызговик  переднего правого крыла - формация на площади  около 50 % - ч/замена и окраска,  петля капота правая и левая - деформация - замена 2-х, панель рамы ветрового стекла - деформация в  правой нижней части  на площади менее 10 % - в справке не указано, крыло переднее  левое деформация  в задней части  на площади менее 20 % - в справке не указано,  дверь передняя правая - сколы ЛКП в передней торцевой части - в справке не указано,  щиток передка  - деформация в правой части на площади менее 20 % - ремонт 1 и окраска, надставка  щитка передка  - деформация на площади менее 20 %  - ремонт 2 и окраска,  кронштейн  переднего бампера правый - деформирован - замена, кронштейн фары правый - деформирован - замена. Кроме того указан в акте п. 8 лонжерон передний правый - деформация  на площади более 30 % - ремонт 2 и окраска, а затем данный пункт зачеркнут, так же указана панель крыши - деформация в передней части правой  на площади менее 30 %  - ремонт 2 , затем ремонт 2 зачеркнут и указано - в справке нет.
 
    Данный акт осмотра подписан Серковым П.С. Однако как пояснил в судебном заседании истец, акт осмотра он подписал не заполненным, поскольку эксперт только сфотографировал повреждения на автомобиле и сказал, что опишет их в офисе по фотографиям. Кроме того в акте осмотра допущены исправления и зачеркивания не согласованные  в надлежащим порядке, так же указаны повреждения автомобиля, однако не указаны  виды восстановительных работ.
 
      Ответчиком - ОСАО Ресо-Гарантия представлена  суду копия калькуляции <НОМЕР> о  стоимости материального  ущерба, причиненного Серкову П.С. в результате ДТП, выполненный  <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Тольятти, подписанный специалистом <ФИО2>, в соответствии с которым определена сумма материального ущерба, причиненного автомашине истца, которая оставила  с учетом износа  26889,12 рублей. Данная сумма была перечислена на счет в банке Серкову П.С. частями 29.11.2012г. и 03.12.2012г.
 
    Согласно отзыва, предоставленного страховой компанией Ресо-Гарантия, при составлении расчета о  стоимости материального  ущерба, причиненного Серкову П.С. в результате ДТП, выполненный  <ОБЕЗЛИЧИНО> недочеты не выявлены,  при расчете учитывался износ  заменяемых деталей, а так же среднерыночная  стоимость восстановительных расходов и запчасти в регионе.
 
    Однако, ответчиком представлена только копия калькуляции <НОМЕР> о  стоимости материального  ущерба, заверенная представителем страховой компании, доверенность которого к материалам не приложена, и не подписанный составителем калькуляции -  специалистом <ФИО2>, так же не предоставлены документы, дающее право <ОБЕЗЛИЧИНО> заниматься лицензируемым видом деятельности, и документы специалистов проводивших осмотр а/м и подготовившего смету. К тому же  отсутствуют и фотоснимки поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, которые позволяют сделать вывод о повреждении тех или иных деталей и узлов автомобиля.
 
    Судом так же установлено, что сразу после ДТП истец обратился на горячую линию в ОСАО Ресо-Гарантия, где зафиксировали факт ДТП  и в оценочную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> управления, где   была  проведена  независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, и представлено заключение  о стоимости восстановительного ремонта от  08.10.2012г.,  из которого следует, что  сумма  материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца   с  учетом износа составляет 43140,60 руб.
 
     С данным заключением о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОСАО Ресо-Гарантия с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения, которое было принято представителем страховой компании.
 
    Однако выплачено было страховое возмещение Серкову П.С. по  калькуляции <НОМЕР> о  стоимости материального  ущерба, выполненного  <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти,  в сумме 26889,12 рублей.
 
    Судом так же установлено, что осмотр а/м истца был назначен на 05.10.2012г., вызванные телеграммами представитель страховой компании и третье лицо Онасенко на осмотр не явились. В акте осмотра составленный специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> управления  <ФИО3> указаны  поврежденные детали, характеристики повреждения и степень воздействия ремонтными работами. Этим же специалистом  был составлен дополнительный акт осмотра 08.10.2012г. , в котором указаны скрытые повреждения автомобиля после ДТП ( привод правого колеса- деформирован - замена, растяжка правая - деформирована - замена, крыло переднее левое - деформация на площади более 10 % с ИРЖ - ремонт и окраска). Данные акты составлялись с участием истца,  подписаны им, к актам приложены фотографии всех поврежденных деталей.  
 
    Допрошенный в качестве свидетеля - эксперт-оценщик  ИП <ФИО3>, пояснил, что в октябре 2012г. работал начальником отдела  автоэкспертиз в <ОБЕЗЛИЧИНО> Серков  обратился  к ним для проведения независимой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП 24.09.2012г. Автомашина была осмотрена,  перечень поврежденных узлов и деталей соответствовал тому, что был указан в справке по ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, кроме того были выявлены скрытые дефекты как при первичном осмотре так и при дополнительном осмотре частично разобранного а/м. Вызванные телеграммой представители страховой компании и  виновник в ДТП  на проведение осмотра не явились. Сумма восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу  была определена с учетом износа в 43140,60 руб.  Заключение было подписано и утверждено дипломированным оценщиком <ФИО4> При составлении им акта  осмотра автомобиля истца установлены следующие повреждения, а так же   меры ремонтных воздействий на поврежденные детали: бампер передний - разрушен в правой части - замена, блок-фара правая разрушена - замена, решетка радиатора разрушена - замена,  крыло переднее правое - деформация на площади более 70% с изломом ребер жесткости - замена, окраска, капот деформация на площади более 50% с изломом каркаса - замена и окраска, петли капота - 2 штуки деформированы - замена, панель крыши - деформация на площади более 20% вмятина - 2-й ремонт и окраска, рамка ветрового окна - деформация на площади более 10% в правой части - ремонт 1 и окраска, брызговик правый деформация на площади более 50% с изломом ребер жесткости с образование острых складок - замена и окраска, лонжерон передний правый деформация на площади более 200%  в средней части с образованием изгиба металла, увидеть можно на подъемнике - ремонт 2 и окраска, повреждение лонжерона связано с деформацией брызговика, поперечина рамки радиатора деформация на площади более 50% с изломом ребер жесткости - замена и окраска, стойка рамки радиатора правая деформация на площади более 50% и изломом ребер жесткости - замена и окраска, щиток передка деформация на площади более 15% с изломом ребер жесткости - ремонт 2 и окраска, так как щиток является легкодоступной деталью и имеет излом ребер жесткости, надставка щетка передка деформация на площади более 10% в правой части с изломом ребер жесткости - ремонт 2, окраска, бачок омывателя разрушен, отсутствует, так как разрушен в момент ДТП - замена, щиток переднего правого крыла разрушен - замена, панель рамки радиатора  деформация на площади более 10% в правой части в области крепления фары - ремонт 1, окраска, кузов перекос проема капота и передних лонжеронов - ремонт кузова, ремонтные работы 18,6 н/ч. Перекос проема капота и передних лонжеронов  образовался в результате деформации рамки радиатора, брызговика, лонжерона, щитка передка, что образует каркас кузова. При дополнительном осмотре 08.10.2012 г. было снято крыло и колесо и автомобиль поднят на домкрат. Были установлены следующие повреждения: привод правого колеса, растяжка под замену, переднее левое крыло деформация на площади более 10% с изломом ребер жесткости - ремонт 1, окраска.
 
    Ознакомившись с актом осмотра и расчетом, выполненными  <ОБЕЗЛИЧИНО>, он определил, что в акте осмотра отсутствуют многие поврежденные детали, которые имели место быть и некоторые указаны специалистом в акте, но не определены виды ремонтных работ, что является недопустимым. Кроме того расхождения с актом <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти  следующие: блок-фара - не указана, на осмотр не представлена, в расчет не включена, решетка радиатора - не указана, не представлена, разрушена, истец выкинул ее, в расчет не включена, панель крыши указана, но ремонт 2 зачеркнут, в справке нет. Сотрудник ГИБДД не мог увидеть повреждения крыши, рамки ветрового окна, лонжерона,  бачок омывателя , щиток переднего правого крыла,  перекос кузова,  привод правого колеса, растяжка, т.к. не является экспертом, в связи с чем инспектор указал, на возможность возникновения  скрытых эффектов. Различие в калькуляциях усматриваются в следующем: панель крыши надо ремонт 2, так как деформация более 20% и труднодоступное место, а в оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> указана деформация менее 30 %, и применен  ремонт 1. Так же в оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует пункт устранение сложного перекоса, щиток передка - нужен ремонт 2, а в оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>  указан   ремонт 1.В оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует ремонт лонжерона, так же отсутствуют многие  работы по снятию и установке: нужно разобрать салон, снять обшивку крыши, снять стекла, снять фару, аккумулятор, топливный бак, так как применяется сварка.  В отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> включены  работы по снятию и установке только  заменяемых частей, в связи с чем не выдержана технология ремонта. В оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствуют заменяемые части - нет привода переднего правого колеса, растяжки, бачка омывателя, решетки радиатора, кожуха. В оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> нет формулы, методики и технологии расчета. Акт осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО>  не может быть принят за основу выплаты страхового возмещения по следующим основаниям: составлен без Серкова, допущены зачеркивания, это не допустимо, так как исправления должны быть указаны в примечании, и с ними ознакомлены заинтересованные лица. Акт составлен не полностью, не все видимые повреждения указаны. Так же в акте <ОБЕЗЛИЧИНО> указаны повреждения деталей, но не указан вид ремонтного воздействия. Отчет об оценке должен быть подписан дипломированным оценщиком - экспертом, состоящим в саморегулирующей организации оценщиков. Проводить судебную экспертизу не целесообразно, так как автомобиль частично отремонтирован.
 
    Кроме того, <ФИО3>  пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля может производиться только квалифицированным экспертом, который  и может определить  меры ремонтных воздействий на поврежденные детали. Специалист   не может определить какие виды работ необходимо проводить в том или иной случае повреждения автомобиля.  Специалист, подписывающий заключение о стоимости восстановительного ремонта обязан состоять в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    При составлении  заключения <ФИО3> и утвердивших заключение  директор <ФИО4>   руководствовался ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методическими руководствами, методиками  и методическими рекомендациями для расчета стоимости поврежденных транспортных  средств, которые утверждены Минюстом РФ. В отчете приведены формулы расчета износа кузова, пластмассовых комплектующих, и износ остальных частей.  Однако в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> »  отсутствуют формулы расчета износа,  а так же  документы, подтверждающие полномочия самого эксперта.
 
    Суд считает выводы свидетеля <ФИО3>   достоверными,  соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП 24.09.2012г.    и доводам истца,  о получении всех повреждений  транспортного средства,   в результате данного ДТП, и соответственно, относится критически к представленному расчету, составленному <ОБЕЗЛИЧИНО>» , которое явилось основанием для определения размера страховой выплаты ОСАО Ресо-Гарантия, поскольку не предоставлены документы, дающее право данной организации    заниматься лицензируемым видом деятельности. Также отсутствует фотографии поврежденного транспортного средства с  поврежденными  деталями, и документация на основании которой определялся ущерб, причиненный автомобилю, документы, подтверждающие  компетенцию лица подготовившего  заключение о стоимости восстановительного ремонта и составившего акт осмотра автомобиля.
 
    Также суд учитывает, что  ответчиком ОСАО  «Ресо-гарантия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что  стоимость ремонта автомашины истца, определенная  заключением  <ОБЕЗЛИЧИНО>  завышена.
 
    Судом вызывались в судебное заседание эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО5>, который  производил расчет  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же  специалиста, проводивший осмотр автомобиля истца в г. Сызрани, однако, несмотря на надлежащее извещение его о дне и времени слушания дела, от явки они уклонились, документы подтверждающие их полномочия не предоставили.
 
    При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца  и взыскать разницу между определенной заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>  суммой восстановительного ремонта автомашины истца - 43140,60 руб., и выплаченной страховой компанией ОСАО Ресо-Гарантия суммой страхового возмещения по заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> - 26889,12 рублей, которая составляет 16251,48 руб.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального  закона  от 25 апреля 2002 года «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств», п. «а»  п.60  Правил  обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств   при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает необходимым, взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия  в пользу Серкова П.С.  недополученное страховое возмещение   в сумме 16251,48 руб.
 
               Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме    3850 тыс. рублей, и почтовые расходы на отправку телеграммы 454,05 руб., поскольку данные расходы подтверждены чеками и квитанциями.
 
    Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением  50% от суммы взысканного  штрафа в пользу организации по защите прав потребителей.
 
    Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Требование  о взыскании штрафа с ответчика также  подлежат удовлетворению, поскольку  истцом  доказан факт обращения к ответчику  с претензией в досудебном порядке для урегулирования данного спора, которая направлена в ОСАО ресо-гарантия г. Тольятти 06.12.2012г. Однако ответа от страховой компании до настоящего времени не последовало.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца  следует взыскать штраф в размере 10277,76 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу  истца возмещению подлежат расходы на оплату доверенности для представительства в суде в сумме 560 руб., и расходы на оплату услуг представителя, но в меньшей сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально   и при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину  в сумме   816,66 рублей от взысканной в пользу истца суммы, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей».
 
                                   На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                             Р е ш и л:
 
    Исковые требования Серкова Павла Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РСО-Гарантия»  в пользу Серкова Павла Сергеевича  недополученное страховое возмещение  в сумме 16251,48 руб.,  расходы  на оплату проведения экспертизы в сумме 3850 рублей, почтовые расходы в сумме 454,05  руб.,  расходы по оформлению доверенности 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в сумме 4 тыс. рублей, и  штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 10277,76 руб., а всего  35393,29 руб., в остальной части  отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РСО-Гарантия»   в  доход государства госпошлину в сумме 816,66  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение одного месяца.
 
 
    Мировой судья подпись                                                          Варламова О.В.
 
    Мотивированное решение  изготовлено  14 февраля 2013 года
 
    Мировой судья подпись                                                          Варламова О.В.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>