Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на <адрес>, при этом управлял транспортным средством – автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения. Законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения освидетельствования из-за того, что опасался результатов, которые будет не в его пользу. Выявленные признаки опьянения обусловлены дефектом речи и заболеванием глаз.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.
Исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
Статья 12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством,наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, с протоколом согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства изменения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, при этом не указал в акте причины отказа, а также не оспаривал выявленные у него признаки опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал сведения, изложенные в нем., указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.
Довод ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, так как он в состоянии опьянения не находится, суд находит несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП состоит в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ (не выполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения), а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.
Таким образом, оснований для признания постановления мирового судья незаконным и необоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
Судья-
