Решение от 11 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2013г г.Новокузнецк
 
    Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Матюнина С. А. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. зам.начальника Гос.жилинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ген.директор ООО «Водсервис-центр» Матюнин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КРФобАП в виде административного штрафа.
 
    Считая постановление незаконным, Матюнин обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушение в ходе административного производства процессуальных норм КРФобАП, регулирующих привлечение лица к административной ответственности, включая нарушение его процессуальных прав, влекущих незаконность обжалуемого постановления.
 
    Так, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия обжалуемого постановления была ему направлена почтовым сообщением лишь ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он не является должностным лицом в связи с расторжением трудового договора. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления направлена в его адрес лишь в начале октября 2012г, то истек срок давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Матюнин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебных повесток простой и заказной почтовой корреспонденцией в суд не явился, причину неявки не сообщил, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Матюнин привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и им не оспаривается событие инкриминируемого ему административного правонарушения, а незаконность обжалуемого постановления основана на процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе административного производства.
 
    Между тем, доводы Матюнина основаны на неверном толковании норм КРФобАП.
 
    Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Матюнин, как должностное лицо, был уведомлен гл.гос.инспектором Новокузнецкого отдела ГЖИ КО письменным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «Водсервис-центр» в этот же день, что подтверждается соответствующими отметками на указанном извещении о поступлении в ООО «Водсервис-центр» входящей корреспонденции за № и подписью лица, его получившего.
 
    Аналогичным образом Матюнин был уведомлен и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на указанном письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении входящей корреспонденции в ООО «Водсервис-центр» ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и подписью лица, его получившего.
 
    Несвоевременное направление Матюнину копии обжалуемого им постановления и прекращение им трудовых отношений с ООО «Водсервис-центр» не являются основанием освобождения от административной ответственности, т.к. не исключают таковую. Кроме того, позднее получение Матюниным копии постановления об административном правонарушении не ущемило его процессуальных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку его жалоба на постановление ГЖИ была принята к производству судом в связи с нарушением срока обжалования постановления по уважительным причинам.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу принято по существу ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст.ст.4.5,28.5, 29.6 КРФобАП.
 
    Наказание Матюнину назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном ст.7.22 КРФобАП.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.
 
руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. зам.начальника Гос.жилинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюнина С. А. к административной ответственности по ст.7.22 КРФобАП в виде административного штрафа оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья Трещеткина О.В.
 
    Верно.судья Трещеткина О.В.