Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
11 февраль 2013 года. с.Новокаякент.
Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А. с участием, истца Алиева М.М., его представителя адвоката Кархалёва В.З. представителя ответчика ОМВД России по Каякенскому району Залибекова Дж.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент гражданское дело по иску Алиева М.М. к ОМВД России по <адрес> РД, о восстановлении срока обжалования приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снятии дисциплинарного взыскания виде строгого выговора наложенного приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом по ОМВД России по <адрес> Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Алиева Магомеда Исламалиевича наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на него же, истца Алиева М.И.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Считая указанные приказы незаконными, Алиев М.И. обратился в суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОМВД России по <адрес> РД о восстановлении срока обжалования указанных приказов и признании их незаконными и снятии дисциплинарного взыскания виде строгого выговора наложенного приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Алиев М.М. отказался от исковых требований в части снятия дисциплинарного взыскания виде выговора наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приказом по ОМВД России по <адрес> Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 18 ранее наложенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор с Алиева М.И. снят.
В остальной части он просит, удовлетворить его исковые требования и пояснил, что 24.04.2012 года он вместе с другими сотрудниками ОВД ФИО3 и ФИО18 был откомандирован в распоряжение начальника отдела по <адрес>. Он был старшим группы. После совещания они выехали в Дахадаевский район, до места служебной командировки на своем автомобильном транспорте. Их встретил возле ОВД по Дахадаевскому району начальник штаба, который отдал им приказание, приступить в своим служебным обязанностям, получив инструкции они отбыли к несению службы и пробыли там до окончания рабочего дня, фактов правонарушений в области дорожного движения не было выявлено, о чем был составлен рапорт. Рапорт отнёс в ОВД ФИО11 Он сам как руководитель в ОМВД по Дахадаевскому району не заходил, о результатах работы лично не доложил, разрешение уехать не получил, со слов Бавматова Б. понял, что результатами их работы руководство ОМВД осталось не довольным, угрожали, что направят рапорт на имя начальника ОВД МВД России по Каякентскому району. О наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он узнал 23.10.2012 года, до этого момента он не был ознакомлен с данным приказом, объяснение по данному факту у него никто не отбирал. С письмом ОВД по Дахадаевскому району его никто не знакомил.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по поводу предъявляемый претензий в связи с нарушением трудовых обязанностей. Выполнение данной обязанности предполагает издание приказа представителем работодателя, в котором должны быть изложены обстоятельства, в связи с которым работник должен дать объяснение. С приказом о наказании работник должен быть ознакомлен под роспись. Невыполнение работодателем данной обязанности служит одним из доказательств невиновности работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ отказ работника от дачи объяснений по поводу предъявленных работодателем претензий о нарушении трудовых обязанностей не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако такой отказ должен быть оформлен соответствующим актом. Данный акт составляется полномочными представителями работодателя, с ним должен быть ознакомлен работник под роспись. Отказ от ознакомления с таким актом на практике оформляется еще одним актом. Работодателем нарушены указанные нормы закона и в тайне от него наложено дисциплинарное взыскание, что влечёт его признание незаконным.
В феврале 2012 года он от начальника штаба ФИО26 узнал о том, что имеется приказ о назначении его сменным оперативным дежурным, сам приказ он не видел, согласие не давал и когда он попросил ФИО2 показать приказ о назначении его сменным оперативным дежурным, ФИО2 сказал, что начальство в его согласии не нуждается. В течение года начальник ОВД назначал его оперативным дежурным, и он заступал на дежурство. Об этом им было доложено начальнику ООПАЗ ОМВД РФ по РД ФИО14 Приезжал зам начальника ООПАЗ, которому начальник ФИО12 обещал больше не ставить его дежурным, однако Темирбеков под угрозами увольнение за неисполнения приказа продолжал ставить его дежурным.
28.09.2012 года в пятницу на вечернем совещании подполковник ФИО12 попросил его заступить 29.09.2012 года дежурным, все это происходило не в приказном порядке. На что он на этом же вечернем совещании сказал, что у него не получается, так как у него имеется указание начальника ООПАЗ МВД РФ по РД ФИО14 представить квартальные отчеты 30.09.2012 года, и в выходные дни он будет заниматься отчетами.
Утром 29.09.2012 года, хотя у него был выходной, он пришел на работу и начал заниматься отчетами. Его вызвали, на совещание и начальник полиции ОМВД по <адрес> попросил приступить дежурным, на что в присутствии всех он повторно отказался заступить на дежурство по тем же основаниям. После этого ФИО12 заявил ему, что накажет за отказ выполнить приказ, его угрозы продолжались и в кабинете. В последующем начальник издал приказ о привлечении его в дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Данный приказ считает незаконным и просит его отменить и снять с него дисциплинарное взыскание.
Просит суд восстановить сроки обжалования приказов за № МВД России по <адрес> от 12.05.2012 года и №12 от 23.10.2012 года о назначении дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, в связи с поздним получением и ознакомлением с ними, т.е. 23.10.2012 года. Признать приказ № от 12.05.2012 года отдела МВД России по <адрес> о назначении дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным. Признать приказ отдела МВД России по Каякентскому району от 23.10.2012 года № о назначении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным. Снять дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора 23.10.2012 года № вынесенное отделом МВД России по <адрес>.
Взыскать с отдела МВД России по <адрес> денежные средства в размере 24500 рублей согласно ст. 100 ГПК РФ, оплаченные им адвокату ФИО13 согласно квитанции адвоката о получении денежных средств.
Представитель истца Алиева М.И. – адвокат Кархалев В.З. полностью согласен с исковыми требованиями Алиева М.И. и просил их удовлетворить и пояснил Алиев М.И. 25.09.2012 года готовил ежеквартальные отчеты о проделанной работе, о чем он и занимался, как ему приказал Махачкалинский начальник ОО ПАЗ ФИО14 Допуск на выход оперативным дежурным у ФИО24 отсутствовал.
Представитель ответчика отдела полиции МВД России по <адрес> РД ФИО15 исковые требования ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в судебном заседании он пояснил, что он не согласен с мнением Алиева М.И., так как он не мог не знать о существовании данных приказов, каждый приказ за его период работы на совещании зачитывается. Проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 в мае месяце подготовил ФИО2, который работал на тот момент помощником начальника отдела по РЛС отдела МВД России по <адрес>. Данных об истребовании у ФИО5 объяснения до издания приказа о наказании по поводу допущенных нарушений при несении службы в Дахадаевском ОВД в отделе нет, нет также заключения служебной проверки по данному поводу. Данных об ознакомлении ФИО5 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе также нет, нет его подписи в приказе об ознакомлении и вручении ему копии приказа. Нет также акта об отказе ФИО5от подписи и дачи объяснения, что должны были быть в случае его отказа подписаться с ознакомлением. Данные нарушения требований закона ответчиком он признаёт.
По второму эпизоду исковых требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пятницу на вечернем совещании подполковник ФИО12 приказал ФИО5 заступить ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным. На что ФИО5 отказался, сославшись на то, что у него имеется указание начальника ООПАЗ МВД РФ по РД ФИО14 представить квартальные отчеты ДД.ММ.ГГГГ, и в выходные дни он будет заниматься отчетами.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, на совещании начальник полиции ОМВД по <адрес> повторно приказал ФИО5 приступить оперативным дежурным, в связи с тем, что оперативный дежурный ФИО1 болен, на что в присутствии всех ФИО5 повторно отказался заступить на дежурство по тем же основаниям. По результатам отказа выполнить приказ была проведена служебная проверка. По окончании проверки, ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, с которым ознакомлен истец ФИО5 23 10.2012года был издан приказ, и на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В тот же день он лично ознакомил истца ФИО5 с данным приказом, о чём имеется его подпись об ознакомлении. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. У истца ФИО5 было затребовано письменное объяснение по поводу его отказа от исполнения приказа начальника. ФИО5 отказался дать объяснение, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Данный акт подписали пять работников ОВД, они же подтвердили письменно рапортами отказ ФИО5 от выполнения приказа начальника ОВД ФИО16 Указанные факты ФИО5 признал и в судебном заседании. Как письменный, так и устный приказ начальника должен быть исполнен и он обсуждению не подлежит. В полиции не нормированный рабочий день. работнику не обязательно пройти аттестацию или курсы, чтобы заступить дежурным.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 необходимо удовлетворить частично.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено и не оспаривается сторонами, что истцу стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу и.о.начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и строгого выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, только 23.10. 2012года. Следовательно, течение срока исковой давности для обращения с иском в суд для истца ФИО5 начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С момента, когда он узнал о нарушении его прав, прошло 49 дней и трёхмесячный срок обжалования индивидуального трудового спора, не прошёл и срок обращения в суд им не нарушен и потому не усматривает необходимости его восстановления.
Кроме того, согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд по настоящему делу.
Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 07.02. 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ утверждённый Указом президента РФ от 14.10.2012года № 1377, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 и в редакции указа Президента РФ от 24.12.1993года №2288 с последующими изменениями дополнениями.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьёй 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством. Присягой, настоящим Положением сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статья 38 Положения предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Статьёй 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
В части 8 указанной статьи установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. На случай отказа сотрудника дать такое объяснение данная норма предусматривает необходимость составления соответствующего акта. Рассматриваемая норма также указывает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 комментируемого Закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно п.13 Дисциплинарного устава ОВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.
В силу п.19 приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика - недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
Согласно п.21 исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиев М.И. назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД по <адрес> и состоит в указанной должности до настоящего времени.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД по <адрес> Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Алиева Магомеда Исламалиевича наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за безответственное и недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей выразившиеся в нарушении служебной дисциплины, на него же, истца ФИО5, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требовании ст.47 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Суд с учетом представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО5, других материалов дела установил, что ответчиком допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, при назначении наказания в виде выговора от 12.05.2012года ответчиком не был соблюден.
Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Эта обязанность подлежит исполнению в течение трех рабочих дней.
Рассматриваемые нормы закреплены по аналогии со следующими положениями ч.6 ст.193 ТрК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ): приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что указанные выше требования статьи ответчиком нарушены. Истец Алиев М.И. не ознакомлен с письмом начальника ОМВД по <адрес> Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо адресовано помощнику начальника по РЛС ОМВД ФИО2, с требованием провести служебное расследование. Однако данное требование начальника не исполнено, по данному факту служебное расследование не проведено, объяснение, у истца Алиева М.И. перед наложением дисциплинарного взыскания не затребовано, его не заслушали. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ему не объявили, с указанным приказом его не ознакомили. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что о наличии приказа на наложении взыскания в виде выговора от 12.05.2012года он узнал только 23.10.2012 года после того, как ему не выплатили премию на день полиции.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 пояснил, что истец Алиев М.И. вместе с работниками полиции ФИО18 и ФИО3 были направлены в командировку в распоряжение Дахадаевского ОВД. Старшим группы был назначен истец ФИО5 По результатам командировки от начальника Дахадаевского ОВД, поступило письмо, что они вели себя неадекватно, на совещание по результатам их работы не явились и без разрешения руководства раньше времени уехали. По результатам письма был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Алиева М.И., Бавматова Б. и Магомедова М.М. Утром следующего дня, после издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ он огласил приказ на совещании перед личным составом и сказал ФИО10 чтобы ознакомился с приказом, однако он отказался.
Суд критически оценивает доводы свидетеля ФИО2 в том, что он огласил приказ и попросил ФИО5 ознакомиться с ним, так как ДД.ММ.ГГГГ является выходным днём - воскресением, и огласить приказ ФИО2 не мог.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО10 и ФИО18 был в командировке в Дахадаевском РОВД, старшим был ФИО17 окончании рабочего дня автомашина ФИО10 поломалась, он занимался ремонтом, написав от своего имени рапорт, отправил ФИО18 к начальнику Дахадаевского ОВД.
Он не знал, что приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО5 и ФИО4 объявлен выговор, в ноябре на день полиции ему не дали премию, и он поинтересовался, почему его лишили премии. Ему сообщили, что у него имеется выговор, однако он об этом не знал и ему никто не сообщил, что наложили на него взыскания в виде выговора, объяснение до издания приказа у него никто не требовал с приказом он не был ознакомлен. Приказ личному составу не огласили и доводы ФИО2 об оглашении приказа личному составу не обоснованны. О наличии приказа узнал только в ноябре месяце, когда лишили премии.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 и пояснил, что утром на совещании сказали, что необходимо выехать в <адрес>. После совещания выехали часам к 10. Старшим был ФИО5, в Уркарахе работали до вечера. По окончании работы написали рапорт от имени руководителя ФИО5 и он отдал его лично начальнику штаба, тот сказал, что нет результатов работы. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что наложили взыскание. До сих пор не знает, за что их наказали, объяснение у них по поводу нарушения служебной дисциплины не отобрали. Когда в ноябре делали поощрение, он зашел к Залибекову Дж.З. и сказал, что у него нет взыскания. Он проверил по компьютеру и обнаружил выговор по результатам работы в <адрес>. Он не получил премию на день милиции из-за этого выговора. С приказом его никто не ознакомил, он не знал, что наказан, приказ не огласили личному составу.
Эти доводы свидетеля ФИО18 подтвердил представитель ответчика Залибеков Дж.З., который заявил, что ФИО4 и ФИО7 М.М. заходили к нему и сказал, что у них нет наказания, почему нет премии, он посмотрел по компьютеру и сообщил им дату и номер приказа формулировку за что наказали. После они пошли в канцелярию, подняли приказ о наказании тогда и узнали о наличии приказа. Приказы о наказании не вывешивается, а зачитывается личному составу. Поступил официальный приказ Министра МВД о выдаче денег размере 2-х окладов, а у кого имеется наказания денежные премии не выдавать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложенные наказания с истца ФИО5, а также ФИО3 и ФИО18 сняты.
Согласно п. 3 ст.52 ФЗ №342-ФЗ от30.11.2011года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Данные нормы закона ответчиком были нарушены и без выполнения указанных норм закона, был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца ФИО5
Более того, в нарушение п.6. ст.52 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» истец Алиев М.И. был лишён прав и возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Приведённые выше доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов истца ФИО5 изложенных им в исковом заявлении по первому эпизоду назначения ему наказания в виде выговора в том, что его не ознакомили с письмом начальника ОВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам, откомандированным на ОПМ. Объяснения по поводу данного письма у него, ФИО18 и ФИО3 не отобрали, служенную проверку по данному факту не провели, втайне от него издали приказ, ему не объявили, не ознакомили, не огласили, о наличии приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает заслуживающим внимания доводы истца и его представителя в том, что дисциплинарное взыскание на ФИО5 наложено в нарушение требований норм закона.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику было дано достаточное время для представления своих доказательств по факту оглашения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО5 и другим, ознакомления истца с указанным приказом, представления акта в случае отказа от подписи об ознакомления, однако ответчик не представил такие доказательств суду и заявил, что их нет и согласился с доводами истца в этой части.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель не представил достоверные доказательства законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на истца ФИО5
С учётом изложенного, суд считает недействительным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО5, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Требования истца по второму приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за неисполнение приказа и.о. начальника ОМВД России по <адрес> заступить оперативным дежурным, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно пункта 13 приказа МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», сотрудники органов внутренних дел, за исключением участковых уполномоченных милиции, привлекаются к выполнению функциональных обязанностей сотрудников дежурной части в случае их временного отсутствия, а также при осложнении оперативной обстановки. Персональный состав таких сотрудников утверждается приказом начальника органа внутренних дел на определённое время.
Приказом ОМВД России по Каякентскому району № от 02.01.2012года в целях активизации служебной деятельности в дежурной части и в соответствии с приказом МВД Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах совершенствования деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» инспектора по исполнению административного законодательства старшего лейтенанта полиции Алиева М.И. включили подменным дежурным ОМВД России по <адрес>.
Данный приказ Алиевым М.И. не обжалован и на основании указанного приказа истец Алиев М.И. в течение года заступал на дежурство по приказу руководителя ОМВД по <адрес>.
28.09.2012 года в пятницу на вечернем совещании и. о. начальника отдела МВД России по <адрес> подполковник ФИО12 приказал истцу ФИО5 заступить ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным в связи с тем, что оперативный дежурный ФИО1 болен. На что ФИО5 отказался, сославшись на то, что он должен представить квартальные отчеты ДД.ММ.ГГГГ, и в выходные дни он будет заниматься отчетами.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, на совещании начальник полиции ОМВД по <адрес> повторно приказал ФИО5 приступить оперативным дежурным, на что в присутствии всех ФИО5 в категорической форме отказался выполнить приказ и.о. начальника отдела заступить оперативным дежурным по ОМВД по тем же основаниям.. Из рапортов оперативных работников отдела ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21 и ФИО22 следует, что ФИО5 в категоричной форме отказался выполнить приказ и.о. начальника отдела.
По результатам отказа выполнить приказ была проведена служебная проверка. По окончании проверки, 22.10.2012года было дано заключение, оно утверждено руководителем отдела, с которым ознакомлен истец Алиев М.И. У истца Алиева М.И. было затребовано письменное объяснение по поводу его отказа от исполнения приказа начальника. Алиев М.И. отказался дать объяснение, о чём 22.10.2012года составлен акт. Данный акт подписали пять работников ОВД, они же подтвердили письменно рапортами отказ ФИО5 от выполнения приказа и.о. начальника ОВД ФИО16 23 10.2012года был издан приказ, и на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В тот же день истца ФИО5 лично ознакомил с данным приказом, о чём имеется его подпись об ознакомлении.
В судебном заседании истец ФИО5 подтвердил указанные факты и признал их, свой отказ обосновывает тем, что он должен составить отчёты.
Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Установлено и не оспаривается факт болезни оперативного дежурного ФИО1, обязанного заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и вместо него и.о. начальника отдела ФИО12 приказал заступить на дежурство истцу старшему лейтенанту полиции ФИО5
Согласно п.6 ст.53 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 8 указанной статьи, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится в порядке, определяемом трудовым законодательством.
В силу статьи 54 указанного закона, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
В силу ст.19 дисциплинарного устава органов внутренних дел (Утверждённого Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика - недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
В силу ст.21 Устава, исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.
Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (Статья 22 Устава).
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.(статья 23 Устава)
Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник) (статья 25 Устава).
Если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ (статья 26 Устава).
Следовательно, истец ФИО5 в силу дисциплинарного Устава обязан был выполнить приказ прямого начальника и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> и заступить на дежурство.
В соответствии со статьёй 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Как письменный, так и устный приказ начальника должен быть исполнен и он обсуждению не подлежит.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ невыполнение указаний, распоряжений и приказов руководителя является нарушением трудовой дисциплины. На этом основании ей был объявлен выговор.
Таким образом, доводы истца ФИО5 о том, что он должен был составить отчёты ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине отказался выполнить приказ и не заступил ДД.ММ.ГГГГ на дежурство, суд считает противоречащими положению Дисциплинарного устава органов внутренних дел, обязывающего его неукоснительно выполнять приказы прямого начальника.
Факт не исполнения приказа начальника имел место, признал и не оспаривается истцом, за что он должен нести дисциплинарную ответственность. При наложении дисциплинарного взыскания виде строго выговора на истца ФИО24 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ порядок и процедура наложения взыскания ответчиком соблюдены, что признал и не оспаривает ответчик.
С учётом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 в части признания незаконным и снятии с него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В соответствии со п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика о судебные расходы истца в виде оплаты услуг адвоката в размере 245000(двадцать четыре тысячи пятьсот)рублей.
Оплата подтверждается представленными суду соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета «Кархалёв» Кархалёвым Владимиром Залимхановичем ордер № от12.12 2012года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 245000(двадцать четыре тысячи пятьсот)рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ и ст.394 ТК РФ, районный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Алиева Магомеда Исламалиевича удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Алиева Магомеда Исламалиевича.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца Алиева Магомеда Исламалиевича расходы по оплате услуг представителя в размере 24500(двадцать четыре тысячи пятьсот)рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Алиева М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Магомедов.
