Решение от 11 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Дивное 11 февраля 2013 года
 
    Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
 
    с участием истца Дрофа М.В.,
 
    представителя истца адвоката НО коллегии адвокатов «Ставрос»<адрес> Шахбазян Л.Р., действующей на основании ордера № от <дата>,
 
    представителей ответчика государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – начальника Управления ПФР Герман Г.В., Давыдовской И.Е., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя третьего лица ООО «Семья» Андроновой О.В.,
 
    при секретаре Щербатюк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дрофа М.В. к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного)капитала, возложении обязанности направить средства материнского(семейного) капитала на погашение долга по договору целевого денежного займа, взыскании пени по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дрофа М. В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного)капитала и возложении обязанности направить средства материнского(семейного) капитала на погашение долга по договору целевого денежного займа, указывая в обоснование иска на следующее. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала с приложением всех необходимых документов, подтверждающих целевое использование займа на улучшение жилищных условий, в погашение основного долга по договору займа на приобретение жилья. Решением ответчика № от <дата> ей было отказано. Однако, раннее выданным решением № от <дата> указанное заявление было удовлетворено. Согласно государственному сертификату на материнский(семейный) капитал, серия №, №, выданному <дата> на основании решения Управления от <дата> № истец имеет право на получение материнского(семейного)капитала в размере <данные изъяты> руб. <дата> между истцом и ООО «Семья» заключен договор № целевого денежного займа с физическим лицом о предоставлении заемщику(истцу) денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно приобретения недвижимости, состоящей из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, <адрес> <дата> между истцом (покупатель 2), ФИО6(покупатель 1),ФИО7(покупатель 3), ФИО8(покупатель 4) и ФИО9(продавец 1), ФИО10(продавец 2) заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома. Указанное имущество продано за сумму <данные изъяты> руб., уплачиваемую следующим образом: аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателями продавцам до подписания договора за счет собственных средств в счет стоимости земельного участка, окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. будет произведен в течение 3-х дней после государственной регистрации права собственности за счет средств предоставляемого целевого займа. <дата> было зарегистрировано право собственности за истцом и членами ее семьи. Истец с супругом и двумя малолетними детьми проживают в данном доме с <дата>. В решении от <дата> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала было отказано на основании п.2 ч.2 ст.8 Закона №256-ФЗ. В уведомлении причина отказа сформулирована как «мнимая сделка», причина отказа немотивированна. Договор купли-продажи жилого дома заключен в соответствии с законом, правовые последствия были созданы: продавцы передали дом покупателям, продавцам уплачена стоимость жилого дома в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном порядке, покупатели проживают в приобретенном доме, зарегистрированы там по месту жительства. Истцом установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала не нарушался.
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ Дрофа М.В. обратилась с иском к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании пени по договору № целевого денежного займа от <дата> в размере <данные изъяты> коп., указывая в обоснование заявленных требований на следующее. В соответствии с п.3.2 договора целевого денежного займа № от <дата> в случае невозвращения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.2.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме или частями в течение 3 месяцев со дня фактического предоставления суммы займа. Дрофа М.В. по расходному кассовому ордеру получила указанную сумму <дата> В связи с тем, что Управлением в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала было отказано, она не может до сих пор исполнить свое обязательство по возврату суммы займа. По условиям договора целевого займа № от <дата>, начиная с <дата> идет начисление пени, за каждый день просрочки размер пени составляет <данные изъяты> руб. За период с <дата> по <дата> т.е. за <данные изъяты> дней размер пени составляет <данные изъяты> руб. Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ей по делу судебные расходы: за услуги представителя-адвоката-<данные изъяты> руб., по оплате госпошлины по иску о взыскании пени-<данные изъяты> руб., а также расходы по ксерокопированию документов.
 
    Истец Дрофа М.В. иск поддержала по заявленным в нем основаниям и дополнительно пояснила, что на приеме Герман Г.А. сказала ей, что у нее неправильные документы. Она не говорила в присутствии Герман Г.А., что не получала заемные деньги. Деньги она получила наличными в ООО «Семья» по расходному кассовому ордеру. С продавцами жилого дома она полностью рассчиталась.
 
    Представитель истца Шахбазян Л.Р. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи, передачи денег не было, договор займа был учтен, он является действительным. По договору займа деньги были переданы, что подтверждается кассовым ордером от <дата> Отказ Управления в распоряжении средствами материнского капитала является незаконным.
 
    Представитель ответчика Давыдовская И.Е. с иском не согласилась и пояснила суду, что договор займа государственную регистрацию не проходит. Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику для покупки жилого дома. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа после представления зарегистрированного пакета документов. Пункт 2.1, предусматривающий предоставление денежных средств на приобретение недвижимости, противоречит п.1.3 договора займа, поскольку денежные средства согласно п. 2.1 будут переданы после государственной регистрации права собственности на приобретенный жилой дом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, но истцу не были переданы деньги.
 
    Представитель ответчика Пархоменко Т.И. с иском не согласилась и пояснила, что представленные <дата> Дрофа М.В. документы вызвали у нее сомнения. В присутствии начальника Управления Герман Г.А. Дрофа М.В. пояснила, что договор займа она не читала, и деньги не получала.
 
    Представитель ответчика Герман Г.А. иск не признала и пояснила, что <дата> к ней зашли Дрофа М.В. и Пархоменко Т.И. Она просмотрела документы, представленные Дрофа М.В. На ее вопрос к Дрофа, получала ли та деньги, она ответила, нет. При этом пояснила, что заплатила <данные изъяты> тыс. руб. за оформление документов. Вследствие чего у нее возникли сомнения. Дрофа М.В. заплакала и спросила, что ей делать. <дата> Дрофа М.В. принесла расписки на получение денег. Материнский капитал идет на погашение долга за приобретение дома, а не земельного участка. Ввиду возникших сомнений Дрофа М.В. было отказано в распоряжении средствами материнского капитала.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика указал на следующее. П.1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется с целью направления денежных средств на приобретение недвижимости по адресу: <адрес> Однако, согласно п.2.1 договора займа заимодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа после предоставления зарегистрированного пакета документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК и перехода права собственности на недвижимость в течение трех рабочих дней, подтверждением выплаты суммы займа будет являться расходный кассовый ордер. П.2.1 противоречит п.1.3, поскольку денежные средства будут переданы после государственной регистрации права собственности. Каким образом можно приобрести дом без денег, зарегистрировать право раньше, чем были выданы денежные средства? Договор купли-продажи заключен <дата>, свидетельства о праве собственности получены <дата>, а расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа датирован <дата> В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что считается существенным условием договора. Так как деньги были выданы <дата>, следовательно, на момент совершения сделки, договор займа № от <дата> не был заключен, соответственно может быть признан недействительным. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительные сделки бывают оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а вторая независимо от такого признания. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ основания недействительности сделки устанавливаются законом или иными правовыми актами. Сделка ничтожна, когда совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия(мнимая сделка)-ч.1ст.170 ГК РФ. Неправомерны условия, предусмотренные п.1.6 договора займа, который предусматривает предоставление займа с обеспечением под приобретаемую недвижимость, и что залогодержателем является ООО «Семья». На каком основании по договору займа, где сторонами являются займодавец и заемщик, а предметом договора является заем денежных средств, ООО «Семья» приобретает статус залогодержателя. В соответствии со ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор залога заключается в письменной форме. Договор о залоге прав на имущество в обеспечение обязательств по договору подлежит нотариальному удостоверению. Вызывает сомнение и то обстоятельство, что будучи на приеме <дата> у начальника Управления, Дрофа М.В. устно заявила, что она не брала в заем денежные средства в ООО Семья.
 
    В возражениях на дополнительные исковые требования представитель ответчика указал также на следующее. Мнимость совершенной сделки по договору целевого денежного займа № от <дата>, заключенного между ООО «Семья» и Дрофа М.В. подтверждается договором № беспроцентного целевого денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом от <дата> Согласно данному договору физическое лицо ФИО13 передал в заем денежные средства ООО «Семья» в размере <данные изъяты> руб. По условиям абзаца 1 раздела 2 заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок по <дата> Подтверждением выплаты суммы займа заемщику является расходный кассовый ордер, который был предоставлен в судебное заседание. Согласно определению ордер расходный кассовый-это денежный документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, учреждениями. Касса-подразделение предприятия, организации, выполняющее кассовые операции с наличными деньгами и другими ценностями. Непонятно, на основании чего у физического лица ФИО13 имеется касса, и на основании чего им выдается расходный кассовый ордер. По представленным в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ООО «Семья» сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за период с <дата> по <дата> выяснилось, что заработная плата сотрудника ООО «Семья» ФИО13 составила <данные изъяты> руб. в месяц. Поэтому непонятно, каким образом физическое лицо с указанной заработной платой предоставляет займ в размере <данные изъяты> руб. Обеспечение порядка ведения кассовых операций регламентировано «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации», утв.Банком России <дата>№-П. Однако представителем ООО «Семья» не были представлены ни кассовые отчеты, ни кассовая книга, подтверждающие ведение кассовых операций <дата> Очевидно, что договор № беспроцентного целевого денежного займа между физическим и юридическим лицом от <дата> был заключен ФИО13 и ООО «Семья» задним числом, в период между судебными заседаниями <дата> и <дата> и является в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, т.е. передачу займа ООО «Семья» в сумме <данные изъяты> руб. Дрофа М.В. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Утверждение истицы, что она с детьми проживает в доме в <адрес> с <дата> г. не соответствуют действительности. Документально подтверждается, что сама истица с малолетними детьми проживает в этом доме с <дата>, а ее супруг с <дата> Следовательно, жилищные условия семьи Дрофа М.В. не изменились после совершенной сделки купли-продажи дома, так как семья проживала в данном доме до совершения сделки и осталась проживать там же после ее совершения. Требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. неправомерны. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Ч.1 ст.307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо(должник)обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Заемщик Дрофа М.В., заключив договор, приняла на себя обязательства по уплате пени. Средства материнского капитала являются средствами федерального бюджета, поэтому никаких пеней, штрафов государство не может платить по соглашениям сторон. Поскольку договора, предусмотренного нормами ФЗ №63-ФЗ и заключенного между адвокатом Шахбазян Л.Р. и Дрофа М.В. не представлено, следовательно, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ничем не обоснованна и не подтверждена, равно как и представление интересов Дрофы М.В. адвокатом Шахбазян Л.Р.
 
    Представитель третьего лица ООО «Семья» Андронова О.В. пояснила, что <дата> к ним обратилась Дрофа М.В., с которой <дата> был заключен договор займа, а <дата> была сделка. <дата> Дрофа забрала документы, и они выдали ей денежные средства, после сделки, а <дата> Дрофа М.В. рассчиталась с продавцом. Как юридическое лицо, они вправе выдавать займы. Они работают с <дата> года, их деятельность неоднократно проверяли, у них все законно.
 
    Третье лицо Дрофа А.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что Дрофа М.В. предоставила документы на получение материнского капитала, им в рамках номенклатурного дела были опрошены Дрофа и продавцы. Факт передачи денег подтверждается. Представители ООО «Семья» не были опрошены. Оснований к возбуждению уголовного дела не было.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с <дата>, независимо от места их жительства.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
 
    В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Из материалов дела следует, что Дрофа М.В. и Дрофа А.М.. с <дата> состоят в браке между собой и являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО8,<дата> г.рождения, и ФИО7,<дата> рождения, и Дрофа М.В. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от <дата>.
 
    <дата> между ООО «Семья» и Дрофа М.В. заключен договор № целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> коп. с целью направления денежных средств на приобретение недвижимости, состоящей из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>. Заем предоставляется с обеспечением под приобретаемую недвижимость, залогодержателем является ООО «Семья».(раздел 1 п.1.2,1.3,1.6).
 
    Как следует из раздела 2 п.2.1 заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа после предоставления зарегистрированного пакета документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в <адрес> и перехода права собственности на приобретенную заемщиком недвижимость в течение трех рабочих дней. Подтверждением выплаты суммы займа заемщику будет являться расходный кассовый ордер.
 
    Согласно п.2.2 раздела 2 возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется в полном объеме или частями в течение 3-х месяцев со дня фактического предоставления суммы займа. Как следует из п.2.2 Полученные по государственному сертификату средства(часть средств) материнского(семейного)капитала направляются на погашение основного долга по займу единовременно в полном объеме.
 
    Как следует из п.3.1,3.2 раздела 3 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    <дата> между ФИО13 и ООО «Семья» заключен договор беспроцентного целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> коп. с целью направления денежных средств на приобретение недвижимости для клиента ООО «Семья», оплата за приобретенное ей недвижимое имущество будет осуществляться за счет средств материнского(семейного) сертификата, выданного УПФ РФ на расчетный счет ООО «Семья». Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок по <дата> Подтверждением выплаты суммы займа заемщику является расходный кассовый ордер. Возврат указанной суммы займа заемщиком осуществляется в полном объеме или частями в течение 3-х месяцев включительно.(раздел 1договора)
 
    Из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9, ФИО10 и Дрофа А.М.(супругом истицы), Дрофа М.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО16, ФИО8 следует, что продавцы обязуются передать, а покупатели принять по 1/4 доле в праве каждый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.(п.1.1договора.) Цена недвижимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб., из которых аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается до подписания договора за счет собственных средств покупателя, а окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. будет произведен в течение трех дней после предоставления покупателями зарегистрированного пакета документов: свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и договора купли-продажи за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Семья» в соответствии с договором займа № от <дата> В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> №102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору займа считается находящимся в залоге у заимодавца в силу закона, с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности, залогодержателем является ООО «Семья»(п.2.1,2.2.2 договора купли-продажи).
 
    Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> <дата>
 
    Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> подтверждают регистрацию права собственности ФИО8, Дрофа А.М., Дрофа М.В., ФИО7 на данный жилой дом по 1/4 доли в праве за каждым.
 
    Как пояснила Дрофа М.В. полученные в долг от ООО «Семья»"" денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были направлены на приобретение именно данного жилого дома, в подтверждение чего представила в суд расписки от продавцов, а также свидетелем ФИО15 подтвержден факт состоявшегося расчета за проданный денежный дом, который был выявлен в ходе проверки по заявлению ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, покупатели зарегистрированы по адресу: <адрес>
 
    <дата> ГУ УПФ по <адрес> отказало Дрофа М.В. в направлении средств материнского капитала на погашение займа, полученного по договору, заключенному между ООО «Семья», в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от <дата>№256-ФЗ, мотивировав отказ согласно уведомлению от <дата> № на имя Дрофа М.В. следующим образом: мнимая сделка.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Получение ООО «Семья» вышеуказанной суммы договора займа от заемщика ФИО13 подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> и квитанцией к нему от <дата>
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. по договору займа № от <дата> получены Дрофа М.В. в ООО «Семья» <дата>, что подтверждено расходным кассовым ордером № от <дата>
 
    Таким образом, доводы ответчика о мнимости указанных сделок суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Правовые последствия сделкой купли-продажи созданы, продавцы передали дом покупателям, покупатели получили за дом обусловленную договором сумму, переход права на дом подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.
 
    Сделка по приобретению Дрофа М.В. на праве общей долевой собственности жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала и ее последующее оформление в равных долях на всех членов семьи истца направлена на улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе несовершеннолетних детей. Данная сделка подпадает под действие норм Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
 
    А поскольку решение Управления Пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления Дрофа М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в нарушение требований Федерального закона N 256-ФЗ, то отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, а исковые требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Тот факт, что в уставе ООО «Семья» отсутствует такой вид деятельности, как выдача займов, не свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между истцом и обществом, договор займа, заключенный между Дрофа М.В. и ООО «Семья», никем не опорочен, недействительным не признан, само по себе отсутствие в Уставе ООО такого вида деятельности, как выдача займов, при том, что выдача беспроцентного займа подтверждена письменными доказательствами (договором и расходным ордером), не свидетельствует о незаконности действий Дрофа М.В., о злоупотреблении правом с ее стороны. Между тем, факт использования средств, полученных по названному договору займа, на приобретение жилого помещения для проживания семьи Дрофа М.В., судом установлен достоверно и подтверждается совокупностью доказательств.
 
    Довод ответчика в том, что документами бухгалтерского учета и отчетностью общества не подтверждено получение денежных средств, необоснован, так как в любом случае нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для вывода о неполучении денежных средств.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности залога недвижимости как обеспечение обязательства по договору займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и др. способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящемся в залоге.
 
    Как следует из ст.2 ФЗ от <дата>№102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.77 п.п.1,2 ФЗ №102-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникшему на указанном выше основании соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
 
    Суд полагает также необоснованными сомнения ответчика касательно законности окончательной оплаты за дом после регистрации перехода права собственности, поскольку законом предусмотрена возможность приобретения товара, в том числе недвижимости, с рассрочкой платежа (ст.486 ГК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о возможности направления средств материнского капитала Дрофа М.В. на погашение займа, полученного по договору займа, заключенному с ООО «Семья», поскольку заемные денежные средства были использованы Дрофа М.В. по целевому назначению - для улучшения жилищных условий ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.
 
    В иске о взыскании пени по договору займа следует отказать по следующим основаниям.
 
    Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам ст. 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 названной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Семья» требований к Дрофа М.В. об уплате пени по договору займа не предъявляло, Дрофа М.В. уплату пени не производила, т.е. реального ущерба для нее не наступило, по мнению суда предусмотренные договорам пени за просрочку исполнения Дрофа М.В. обязательства по договору займа относительно к ответчику не подпадают под понятие убытков.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на основании договора № истцом уплачено за услуги адвоката <данные изъяты>. руб., товарным чеком от <дата>, кассовым чеком к нему подтверждаются расходы истца на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг по ксерокопированию, уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности, объема проделанной работы представителем, в том числе составление исков, участие в судебных разбирательствах, степени сложности дела, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дрофа М.В. к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского(семейного) капитала на погашение долга по договору целевого денежного займа, взыскании пени по договору займа,-удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала на погашение долга по займу на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Обязать государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> направить средства материнского капитала в размере <данные изъяты> коп. на погашение долга по договору № целевого денежного займа от <дата>, заключенного между Дрофа М.В. и ООО «Семья».
 
    В иске Дрофа М.В. о взыскании с государственного учреждения_- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> пени по договору № целевого денежного займа от <дата> отказать.
 
    Взыскать в пользу Дрофа М.В. с государственного учреждения_- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> понесенные ей по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. по оплате ксерокопий документов, <данные изъяты> руб. за услуги представителя-адвоката, в взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оставшейся 1/2 доли расходов за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены в помещении суда 18.02.2013 года.
 
    Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)