Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2013г. г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В.,
при секретаре – Мискив Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтернатива» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Альтернатива» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Самарской области ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей государственный надзор (контроль), за не устранение выявленных нарушений по обслуживанию <адрес> в г.о.Самара; ООО назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением представитель ООО «Альтернатива» не согласен, просит отменить состоявшееся судебное решения, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения управляющей организации.
Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что кровельное покрытие по вышеуказанному адресу находится в ветхом состоянии.
В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года №540 «Об утверждении Адресной программы сноса, рекомендации ветхого жилого фонда в г.о.Самара» вышеуказанный дом состоит в общем перечне ветхих многоквартирных домов по районам городского округа Самара, планируемых к сносу и реконструкции.
Кроме того, работы по ремонту кровли будут включены в план текущего ремонта на 2013 года.
Представитель ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, суду доверяет (л.д.28). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области был произведен контроль содержания жилого фонда по адресу: <адрес> вынесено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтернатива», с указанием выявленных фактов нарушений и сроков устранения нарушений. В связи с неисполнением в срок указанного предписания, Государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №№ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, о неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «Альтернатива», согласно которому, пункт предписания, а именно:
- неисправность кровельного покрытия над <адрес>, не исполнен (л.д.8-10).
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины и о правомерности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому заявленные требования апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается указанному контролю, объективная сторона составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не устанавливая при этом расширительного толкования условий выполнения предписания. ООО «Альтернатива» являясь управляющей организацией вышеуказанного дома, правомерно привлечено к административной ответственности, как субъект правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что кровельное покрытие вышеуказанного жилого дома находится в ветхом состоянии, дом планируется к сносу и нуждается в капитальном ремонте, не могут быть приняты судом во внимание и не освобождают ООО «Альтернатива» от ответственности, так как ООО «Альтернатива» являясь управляющей организацией обязано содержать жилой фонд в надлежащем виде. Каких-либо объективных препятствий для проведения работ по устранению выявленных нарушений в срок не имеется.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина управляющей организации установлена в полном объеме, и обоснованно мировым судьей привлечена к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, наказание мировым судьей назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: С.В. Ефремова
