Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
при секретаре Житковой А.В.,
с участием истца Лаходанова Олега Михайловича,
ответчика Дмитриева Анатолия Анатольевича,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лаходанова Олега Михайловича к Дмитриеву Анатолию Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лаходанов О.М. обратился с иском к Дмитриеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, когда истец находился в своем рабочем кабинете архитектуры и градостроительства в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, исполняя обязанности муниципального служащего, к нему пришел Дмитриев А.А. и пригласил его выйти в коридор для разговора относительно ранее возникшего между ними бытового конфликта. В коридоре Дмитриев А.А. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, высказал в адрес истца претензии по поводу пользования истцом водопроводным колодцем, расположенным в районе <адрес>, а затем неожиданно для истца нанес сильный удар лобной частью своей головы в лобную часть головы истца, отчего истец почувствовал резкую боль и на непродолжительное время, исчисляемое секундами, потерял сознание, но устоял на ногах. Когда истец пришел в себя, то увидел, что Дмитриев убегает с места происшествия. У истца разболелась голова, возникли приступы тошноты. Истец сразу после случившегося обратился с заявлением в отдел полиции по поводу причиненных ему Дмитриевым телесных повреждений, его направили на осмотр к судебно-медицинскому эксперту, который дал ему направление к хирургу, и в этот же день истец с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области был госпитализирован в Сухобузимскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дмитриев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик Дмитриев А.А. совершенным преступлением причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как ответчик нанес истцу побои на рабочем месте, немощное состояние здоровья истца после избиение видели его сослуживцы и подчиненные, истец был вынужден временно оставить муниципальную службу, находясь на стационарном лечении, что вызвало обоснованные претензии со стороны руководства. Истцу было стыдно и неловко объяснять произошедшее своим родственникам, знакомым и сослуживцам. Считает, что факт избиения муниципального служащего на рабочем месте не может оказать положительного влияния на его имидж, и влечет неоправданно негативное мнение у жителей района. В настоящее время у истца по прежнему болит голова, возникают приступы тошноты, в лобной части постоянная боль как после анестизионного периода, постоянно присутствует чувство того унижения, которое истец претерпел ДД.ММ.ГГГГ. Истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы истца на юридические услуги, оказанные адвокатом Олиным по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5, участвовавшей в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Дмитриева А.А., в сумме 8000 рублей, а также расходы истца на оформление нотариальной доверенности на ФИО5 в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Лаходанов О.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что он предлагал ответчику Дмитриеву А.А., чтобы тот перед ним извинился, и он (Лаходанов) не будет предъявлять гражданский иск, но Дмитриев своей вины не осознал, и он (Лаходанов) настаивает на исковых требования. Из-за полученных побоев он (Лаходанов) находился на стационарном и амбулаторном лечении. С адвокатом Олиным у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму 35000 рублей, но 25000 рублей Олин ему возвратил, просит взыскать 10000 рублей за оказанные Олиным услуги по составлению заявления мировому судье о привлечении Дмитриева к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, а также по составлению искового заявлении о взыскании компенсации морального вреда, оказание консультативной помощи. Его представитель ФИО6 участвовала в трех судебных заседаниях по уголовному делу, оказывала ему консультативную помощь, поэтому считает сумму 8000 рублей разумной. Учитывая, что он выдавал доверенность ФИО5 на представление его интересов как по уголовному делу, так и по гражданскому делу, просит взыскать с ответчика половину стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Ответчик Дмитриев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в администрацию <адрес> он к Лаходанову приходил, чтобы поговорить о личных проблемах, но ударов ему не наносил, вред здоровью истца не причинял. Приговор мирового судьи и апелляционное постановление Сухобузимского районного суда в кассационном порядке не обжаловал. Поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что истец на протяжении двух лет испытывает к нему личную неприязнь, с тех пор как поселился в неузаконенном строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец Лаходанов направляет заявления в полицию, распускает слухи и сплетни о том, что земельный участок приобретен им (Дмитриевым) по поддельным документам, что якобы он (Дмитриев) стрелял в собаку истца, что он (Дмитриев) купил всю правоохранительную систему <адрес>. Считает, что истец, зная о том, что он (Дмитриев) приедет к нему на работу, так как Лаходанов сам предложил ему поговорить у него на работе по поводу испорченного им газона, инсценировал причинение ему побоев, несмотря на то, что этого факта никто из свидетелей не видел, все свидетели знали о произошедшем либо со слов истца, либо со слов лиц, которым истец охотно рассказывал о том, что «Дмитриев его ударил». Он (ответчик) не смог в суде доказать свою непричастность к телесным повреждениям истца, будет обжаловать приговор в надзорной инстанции. Полагает, что сам истец распространяет сведения о своем избиении, что свидетельствует об отсутствии морального вреда. Также не признает требования истца о взыскании судебных издержек, так как доверенность на представителя ФИО5 была выдана истцом для представления его интересов по гражданскому делу о прекращении права собственности на земельный участок, в удовлетворении иска было отказано, и истец пытается взыскать понесенные расходы за счет вреда, причиненного преступлением. Расходы в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи и 8000 рублей – за услуги представителя возникли у истца за одни и те же услуги (по уголовному делу частного обвинения в отношении Дмитриева А.А.), и истцом не представлены доказательства получения этих услуг: отчеты об оказанных услугах, калькуляция и иные документы, подтверждающие получение реальной услуги или достижения определенного результата.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в коридоре первого этажа здания администрации <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, из личных неприязненных отношений Дмитриев А.А. нанес потерпевшему Лаходанову О.М. удар головой в лобную часть головы потерпевшего, причинив потерпевшему повреждение в виде кровоподтека с незначительной раной и тремя ссадинами лобной области посередине, которое, согласно акту медицинского обследования №, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности; возникло в результате однократного удара (воздействия) тупого твердого предмета или при соударении о таковой, давностью до одних суток на момент объективного осмотра.
Согласно постановлению Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Дмитриева А.А. и его защитника ФИО7 – без удовлетворения.
Из акта медицинского обследования Лаходанова О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение в виде кровоподтека с незначительной раной и тремя ссадинами лобной области посередине квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека.
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, Лаходанов О.М. поступил в МБУЗ «Сухобузимская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области. Поступил с жалобами на головную боль в области ушиба, головокружение, тошноту, слабость, повышенную утомляемость. Проводилась анальгетическая, посиндромная терапия. На фоне лечения с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание у невропатолога по месту жительства. Из листка нетрудоспособности следует, что Лаходанов О.М. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что ответчиком были причинены нравственные страдания истцу в связи с нанесением ответчиком побоев истцу, в результате умышленного преступления против здоровья человека. Судом учитывается, что ответчик нанес побои истцу в область головы, по поводу полученной травмы истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Судом не принимаются доводы истца о том, что у него имеются последствия данной травмы в виде головных болей, тошноты, так как медицинскими документами это не подтверждено.
Судом учитываются индивидуальные особенности истца, занимающего должность муниципального служащего, и получившего побои на работе.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не наносил истцу побоев, так как его доводы опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда, который ответчик в кассационном порядке не обжаловал.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В материалах уголовного дела № по частной жалобе Лаходанова Олега Михайловича по обвинению Дмитриева Анатолия Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имеется заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 3-6), исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением (л.д. 7-9), Соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лаходановым О.М. и адвокатом<адрес>вой коллегии адвокатов «Консул» ФИО8, на защиту прав и законных интересов в судебном участке мирового суда по <адрес> по уголовному делу частного обвинения (ст. 116 или ст. 115 УК РФ) на стороне обвинения, согласно которому плата за оказание юридической помощи определена сторонами в 35000 рублей (л.д. 115), квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ Лаходановым О.М.<адрес>вой коллегии адвокатов «Консул» суммы 35000 рублей (л.д. 116).
Учитывая, что истцу адвокатом ФИО8 были оказаны юридические услуги по составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, искового заявления о компенсации морального вреда, но истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость указанных услуг, суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Из материалов уголовного дела № следует, что в качестве представителя частного обвинителя в судебных заседаниях принимала участие ФИО5, которой истец ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, у мирового судьи (л.д. 180). Представитель ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 181, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 190-192, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 203-204).
Согласно договору на оказание юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Лаходановым О.М., стороны договорились об оказании истцу юридической помощи по делам: 1) о прекращении права собственности на земельный участок, 2) по уголовному делу частного обвинения по ст. 116 УК РФ, определив размер оплаты в сумме 40000 рублей, за каждое судебное заседание по уголовному делу - 7000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5, принимавшей участие в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в размере 8000 рублей подтверждены распиской ФИО9, принявшей указанную сумму от истца в оплату по договору с ИП ФИО5, являются разумными и обоснованными, поскольку представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО5 составили 1000 рублей (как следует из текста доверенности), с учетом уточненных истцом требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.
В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из взысканной суммы 13500 рублей (5000 + 8000 + 500) х 4% в размере 540 рублей (до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) плюс 200 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дмитриева Анатолия Анатольевича в пользу Лаходанова Олега Михайловича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 8000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 500 рублей, а всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Дмитриева Анатолия Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Созыкина
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
