Решение от 11 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Касимов 11 февраля 2013 года
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,
 
    при секретаре Купцовой Е.В.
 
    с участием привлекаемого к административной ответственности лица Лукьянова С.В.,
 
    защитника Лукьянова С.В. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ЕАВ.,
 
    представителя потерпевшей РДВ,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянова С.В. – адвоката Марченко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ в отношении Лукьянова С.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Постановлениеминспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно указанному постановлению Лукьянов С.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов автомобилем <данные изъяты>, находясь на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    На указанное постановление в Касимовский районный суд Рязанской области защитником Лукьянова С.В. – адвокатом Марченко А.М. подана жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Лукьянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивирована жалоба тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Лукьянов С.В. на автомобиле <данные изъяты>, двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, с включенными ближним светом фар и противотуманными фарами. Проезжая мимо автовокзала он увидел, что с прилегающей к нему территории, куда въезд с обеих сторон запрещен знаками, на расстоянии около 5 метров от его автомашины пытается совершить маневр - поворот налево автомобиль красного цвета, при этом не оценивая безопасность своего маневра и наличие движущихся по главной дороге транспортных средств. Поскольку движение по обочинам запрещено, и в этот момент на тротуарах находились люди, Лукьянов С.В. решил во избежание тяжких последствий объехать данный автомобиль, водитель которого, как он понял, совершенно не знает правил дорожного движения, и принял немного влево, однако поскольку ЕАВ (как потом стало известно) никаких действий не предпринимала - не притормаживала, не смотрела по сторонам и т.д., столкновения избежать не удалось. От удара, который пришелся в левую переднюю часть бампера автомобиля Лукьянова, его автомобиль выбросило в левый кювет по ходу его движения. Несмотря на то, что Лукьянов С.В. двигался по главной дороге, а водитель ЕАВ выезжала со второстепенной, инспектором ДПС ЛЕВ Лукьянову было вменено нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД. По мнению защитника, именно водитель ЕАВ должна была руководствоваться прежде всего п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несмотря на очевидность, по мнению защитника, виновности в ДТП водителя ЕАВ, которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, суть дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ЛЕВ была представлена, как столкновение транспортных средств на встречной полосе движения, что не соответствует действительности и опровергается схемой ДТП, полученными механическими повреждениями автомобилей, объяснениями Лукьянова, а также будет опровергнуто показаниями свидетелей, которых инспектор ДПС ЛЕВ на месте ДТП не опросил, но которые были очевидцами происшествия. Кроме того, Лукьянову вменена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая означает - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а согласно существу правонарушения, указанному в протоколе и постановлении в отношении Лукьянова - он управлял автомашиной, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, таким образом, по мнению защитника, имеются противоречия в существе правонарушения, указанного инспектором ДПС ЛЕВ, и нормы ответственности за него, более того ни ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ни п. 9.1 ПДД совершенно не применимы к данной ситуации, в данном случае применима ст. 10.1 и 13.9 ПДД, которые нарушила водитель ЕАВ и, соответственно, ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая должна была быть ей вменена. При установлении личности водителей стало известно, что права ЕАВ получила недавно, это и объясняет, по мнению защитника, ее неопытное поведение на дороге, кроме того, на автомашине, которой она управляла, отсутствовал знак !- начинающий водитель, что также является нарушением Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании Лукьянов С.В. поддержал жалобу по указанным выше доводам, уточнив, что удар автомобилем <данные изъяты> пришелся в правую переднюю дверь его автомобиля и затем в результате продолжавшегося по инерции движения автомобиля <данные изъяты> ему были причинены в результате взаимодействия транспортных средств также механические повреждения в области правой задней двери и правого заднего крыла. Перед тем как автомобиль <данные изъяты> остановился, правой частью переднего бампера и правой фарой он ударился о стоявшее дерево, получив механические повреждения в указанном месте.
 
    Защитник Лукьянова С.В. Марченко А.М. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, указала, что, по ее мнению, схема дорожно-транспортного происшествия и полученные транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> механические повреждения безусловно свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Лукьянова С.В. не находился на полосе встречного движения, а был отброшен на встречную полосу и далее на обочину в результате удара в его правую переднюю часть автомобилем под управлением ЕАВ, не уступившей ему дорогу. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ММА и РВВ, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский», вынесенное в отношении Лукьянова С.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению защитника, подлежит отмене, а производство по делу в отношении последнего прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
 
    Потерпевшая ЕАВ и ее представитель РДВ полагали обжалуемое постановление законным, обоснованным и отмене не подлежащим, поскольку ЕАВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную и выполняя поворот налево, заблаговременно начала данный маневр. Удар в переднюю левую часть ее автомобиля автомобилем <данные изъяты> произошел в тот момент, когда ее автомобиль практически полностью находился на своей полосе движения – встречной для автомобиля под управлением Лукьянова С.В.. От удара ее автомобиль развернуло практически перпендикулярно проезжей части. Причиной столкновения транспортных средств явился именно выезд Лукьянова С.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения и, возможно, выбранная им слишком высокая скорость движения. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, местом расположения механических повреждений на столкнувшихся транспортных средствах, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ШСЮ и КСГ – очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, оснований для отмены вынесенного им постановления о назначении административного наказания Лукьянову С.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Вывод о нарушении последним правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ЕАВ был сделан им с учетом схемы места совершения административного правонарушения, а также полученных автомобилями механических повреждений. По мнению инспектора, если бы в создавшейся ситуации Лукьянов С.В. продолжил прямолинейное движение по своей полосе, то столкновение транспортных средств могло и не произойти. Никаких исследований с привлечением экспертов при установлении места столкновения транспортных средств, их взаиморасположения в момент столкновения не производилось.
 
    Заслушав Лукьянова С.В., его защитника Марченко А.М., потерпевшую ЕАВ, ее представителя РДВ, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ, показания свидетелей ММА, РВВ, ШСЮ и КСГ, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а административное дело возвращению должностному лицу, правомочному его рассматривать, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    При рассмотрении жалобы защитника Лукьянова С.В. - Марченко А.М. из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на проезжей части автодороги по <адрес> в районе автовокзала произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лукьянова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЕАВ. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги на главную, выполняя маневр – поворот налево. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ЛЕВ /л.д.8/ и в фототаблице к схеме /л.д.9-10/. Обнаруженные на участвовавших в ДТП автомобилях механические повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.4/.
 
    Согласно пояснениям инспектора ДПС ЛЕВ в судебном заседании вина Лукьянова С.В. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть выезд управляемого им автомобиля непосредственно перед столкновением транспортных средств на полосу встречного движения, была установлена им на основании данных схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, на основании справки о ДТП, в которой зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах механические повреждения и из объяснений участников ДТП.
 
    Вместе с тем, существенные для дела вопросы, связанные с определением места столкновения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения, а также наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации, в соответствии с положениями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны были быть разрешены с привлечением эксперта, компетентного производить автотехнические экспертизы, имеющего специальные познания, в том числе, и в области трасологии.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Лукьянов С.В. на момент составления данного протокола не признал свою вину в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, дав при этом противоречивые объяснения, первоначально указав, что выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать автомобиль <данные изъяты>, а затем, сообщив, что сам он на полосу встречного движения не выезжал, а его автомобиль выбросило на левую обочину в результате удара автомобилем под управлением ЕАВ. Таким образом, использование специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по зафиксированным следам ДТП посредством назначения и проведения автотехнической экспертизы до принятия решения по существу дела было необходимо. Отсутствие заключения эксперта по указанным выше вопросам не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены вынесенного инспектором ДПС ЛЕВ постановления. Обжалуемое постановление в данном случае не содержит мотивированных выводов о том, какие конкретно из исследованных доказательств безусловно свидетельствовали о нахождении автомобиля под управлением Лукьянова С.В. непосредственно перед столкновением транспортных средств на полосе встречного движения.
 
    Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей ММА и РВВ с одной стороны, ШСЮ и КСГ с другой, дали существенно отличающиеся показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Все четверо сообщили, что являлись очевидцами ДТП. Однако, ММА и РВВ показали, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, ударил в правую переднюю часть данного автомобиля. После столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции сместился немного вперед по направлению своего движения, а автомобиль <данные изъяты> съехал на левую обочину. В свою очередь свидетели ШСЮ и КСГ показали, что автомобиль <данные изъяты>, проезжая по автодороге по <адрес> мимо здания автовокзала, резко ускорился и, не дав закончить водителю автомобиля <данные изъяты> маневр поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную, выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать данный автомобиль слева, где ударил уже остановившийся автомобиль <данные изъяты> областью правой передней двери и далее по инерции вылетел на левую обочину, где совершил столкновение со стоявшим деревом правой частью переднего бампера.
 
    Указанные противоречивые показания свидетелей подтверждают довод об имевшейся на момент вынесения обжалуемого постановления необходимости проведения по делу экспертных исследований, в том числе, и по вопросу нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    Кроме того, заслуживает внимания довод защитника Марченко А.М. о несоответствии описания в обжалуемом постановлении совершенного правонарушения и диспозиции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Лукьянову С.В. назначено административное наказание.
 
    Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Лукьянов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом в постановлении указаны пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены последним.
 
    Однако, ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в зависимости от причин выезда, предусмотрена частями 3 и 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно представленной в материалы настоящего дела Дислокации дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на дорогах улиц города, согласованной начальником <данные изъяты> утвержденной <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 – обгон запрещен.
 
    Изложенное также свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям, предъявляемым к содержанию постановления, закрепленным в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лукьянова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский».
 
    Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья: