Дата принятия: 11 февраля 2013г.
2-323\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Бронникова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбаевой Е.В. к Иноземцеву А.Н., Иноземцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Иноземцевой Е.А., о признании недействительным договора дарения имущества,
Установил:
Халбаева Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что * 2010 года Димитровградским городским судом было вынесено решение о взыскании в её пользу с Иноземцева А.Н. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
* 2010 года судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иноземцева А.Н.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства она обнаружила, что в нем имеется договор дарения имущества от * 2010 года, согласно которому Иноземцев А.Н. подарил все принадлежащее ему имущество дочери Иноземцевой Е.А. на сумму * руб.
Считает указанный договор дарения недействительным, т.к. он является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия.
Так, * 2010 года она обратилась в суд с иском к Иноземцеву А.Н. о взыскании денег по договору займа. * 2010 года было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, согласно которому ответчик до * 2010 года ответчику было предложено предоставить письменные возражения по иску. * 2010 года дело было рассмотрено по существу, вынесено заочное решение. Из корешка уведомления о рассмотрении дела следует, что * 2010 года Иноземцев А.Н. лично получил исковое заявление.
* 2010 года он был ознакомлен с материалами дела под роспись.
Несмотря на это, * 2010 года он заключил договор дарения имущества своей дочери.
Просит признать недействительным договор дарения имущества от * 2010 года, заключенный между Иноземцевым А.Н. и Иноземцевой Е.А. на сумму * руб.
В судебном заседании истица Халбаева Е.В. и её представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период * 2010 года, после подачи ею искового заявления в суд о взыскании долга с Иноземцева она не ходатайствовала перед судом о наложении ареста на его имущество, кроме квартиры. Арест на квартиру по ул.*,д.*,кв.* был наложен судом по определению от * 2010 года. После вынесения решения суда о взыскании с неё долга, она * 2012 года обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество Иноземцева А.Н., в том числе, находящиеся по адресу г.Димитровград, пр.*, д.*,кв.*. Но определением суда от * 2012 года ей в наложении ареста на имущество ответчика было отказано. Считают, что поскольку Иноземцев знал о наличии у него долга, он не мог дарить имущество кому-либо. Просят иск удовлетворить.
Ответчики Иноземцев А.Н., Иноземцева М.А., действующая в интересах Иноземцевой Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Из письменного отзыва на исковое заявление Иноземцевой Е.А. и её законного представителя Иноземцевой М.А. следует, что * 2010 года Иноземцев А.Н. подарил своей дочери имущество на сумму * руб. В настоящее время часть имущества продана ими в связи с ненадобностью, часть используется по месту её преимущественного проживания. Данные обстоятельства опровергают домыслы истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой.
Из письменного отзыва ответчика Иноземцева А.Н. следует, что он с исковым заявлением Халбаевой Е.В. не согласен. * 2010 года он подарил имущество, принадлежащее ему на праве собственности своей дочери. По состоянию на * 2010 года данное имущество под арестом не находилось, обременений не имело, поэтому он, не нарушая закон, передал его своей дочери по договору дарения. В момент рассмотрения иска Халбаевой Е.В. о взыскании с него долга, по определению суда от * 2010 года была арестована только квартира, на которую истица сама и просила наложить арест. Просит в иске отказать.
Заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его прав или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда от * 2010 года с Иноземцева А.Н. в пользу Халбаевой Е.В. взыскано * руб.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Халбаевой Е.В., определением от * 2010 года был наложен арест на квартиру, принадлежащую Иноземцеву А.Н. по адресу г.Димитровград, ул. *, д.*, кв.*.
* 2012 года Халбаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество Иноземцева А.Н., в том числе, находящиеся по адресу г.Димитровград, пр.*,д.*,кв.*. Однако, определением Димитровградского городского суда от * 2012 года ей было отказано в удовлетворении данного заявления.
* 2010 года между Иноземцевым А.Н., зарегистрированным по адресу г.Димитровград, пр.*, д.*, кв. * и его дочерью Иноземцевой Е.А., действующей с согласия своей матери Иноземцевой М.А., зарегистрированной по адресу г. Димитровград, пр.*, д.*, кв.* был заключен нотариальный договор дарения, по условиям которого даритель Иноземцев А.Н. передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый Иноземцева Е.А. принял в дар имущество, состоящее из предметов мебели и бытовой техники.
Доводы истицы о том, что Иноземцев А.Н., зная о наличии у него долговых обязательств не мог дарить своё имущество третьим лицам, суд считает необоснованными и не соответствующими закону, т.к., из представленных выше доказательств следует, что на момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом либо иным обременением не находилось, что позволяло ответчику, как его собственнику, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истицей так же суду не представлено доказательств в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.
Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Суд считает, что воля сторон по договору дарения имущества, заключенного между Иноземцевым А.Н. и Иноземцевой Е.А., была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, имущество перешло во владение нового собственника, который принял данное имущество в дар. Из письменного отзыва ответчиков следует, что данное имущество находится в пользовании у одаряемого лица в части, а часть его реализована. После договора дарения новым собственником.
Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд считает необходимым в иске Халбаевой Е.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халбаевой Е.В. к Иноземцеву А.Н., Иноземцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Иноземцевой Е.А., о признании недействительным договора дарения имущества от * 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 18.02.2013 года.
Судья: Т.П. Атаманова
Решение вступило в законную силу: 20.03.2013
