Дата принятия: 11 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Расули М.Ш. к Мордовскому С.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Расули М.Ш., его представитель Кукушкин Е.Л. сослался на то, что *** Расули М.Ш. передал в долг Мордовскому С.Г. денежные средства в размере ... на срок до 20 октября 2012 г. Так как в указанный срок денежные средства ему возвращены не были, Расули М.Ш. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании долга, и решением суда от 16 апреля 2013 г. его требования были удовлетворены, с Мордовского С.Г. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего .... С момента вынесения указанного решения Мордовским С.Г. выплачено только .... Поэтому просил взыскать с Мордовского С.Г. в пользу Расули М.Ш. проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере ...., проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец Расули М.Ш. и его представитель по доверенности Кукушкин Е.Л. исковые требования поддержали и суду пояснили, что с момента вынесения судебного решения Мордовским С.Г. выплачена лишь незначительная часть присужденной денежной суммы, хотя в его собственности имеется имущество, имеющее высокую стоимость, и он получает регулярные доходы от бизнеса. Поэтому истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 20 марта 2013 г. по 19 ноября 2013 г. (245 дней).
Ответчик Мордовской С.Г. с исковыми требованиями Расули М.Ш. не согласился, сославшись на то, что по мере возможности он старается погашать денежную сумму, взысканную по судебному решению, но вернуть долг в полном объеме в настоящее время он не может, так как его заработки носят сезонный характер, а на имущество, выставленное на продажу, отсутствует спрос.
Представитель ответчика Мордовского С.Г. Кожевин Д.А., действующий на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, указанную позицию поддержал и при вынесении решения просил учесть, что действующим законодательством одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки не предусмотрено. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки за несвоевременное возвращение долга, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и принятие ответчиком мер к возвращению долга.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что *** Расули М.Ш. передал Мордовскому С.Г. в долг .... на срок до 20 октября 2012 г. При этом в случае просрочки возврата долга Мордовской С.Г. обязался выплачивать за каждый день просрочки по ....
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** с Мордовского С.Г. в пользу Расули М.Ш. взыскана сумма долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....
Во исполнение указанного судебного решения Железнодорожным РОСП УФССП России по РБ с Мордовского С.Г. в пользу Расули М.Ш. взыскана денежная сумма в размере ...
При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Расули М.Ш. о взыскании с Мордовского С.Г. процентов за пользование займом за период с *** по ***, верно рассчитанных стороной истца в размере ...., с применением действующей ставки рефинансирования (...%), поскольку условие о размере процентов в расписке от *** отсутствует.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в расписке от 01 января 2012 г. содержится условие о выплате неустойки в размере .... за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга, размер данной неустойки за период с 20 марта 2013 г. по 19 ноября 2013 г. в сумме .... стороной истца определен верно.
Но с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и частичного погашения Мордовским С.Г. имеющейся задолженности суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ....
Таким образом, всего суд взыскивает с Мордовского С.Г. в пользу Расули М.Ш. денежную сумму в размере ...
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Расули М.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Мордовского С.Г. в пользу Расули М.Ш. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Исковые требования Расули М.Ш. в остальной части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2013 г.
Судья: З.В.Гурман
