Дата принятия: 11 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.
при секретаре: Тумбиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании приобретенным в собственность имуществом, выселении из жилого дома, взыскании убытков в сумме 140000 рублей, упущенной выгоды в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что, являясь на основании свидетельств о государственной регистрации права собственниками земельного участка, части жилого дома, гаража, находящихся в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, не могут пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду создания ответчиком препятствий в реализации права собственности, выразившихся в нежелании передать техническую документацию и ключи от гаража, а также добровольно выселиться из приобретенного ими в собственность жилого дома. Акцентировали внимание на том, что ими у ответчика за счет средств ипотечного кредитования приобретено спорное имущество, пользования которым лишены по причине незаконного пребывания в нем семьи ответчика, но при этом вынуждены ежемесячно погашать проценты по кредиту. Полагали, что в связи с незаконным бездействием ФИО4 понесли убытки, выразившиеся в неполучении от ответчика планируемой арендной платы за сентябрь 2013 года в сумме 140000 рублей, упущенной выгоды в виде арендной платы за занимаемую ими квартиру, которую планировали сдавать после переезда в приобретенный у ответчика дом, в сумме 60000 рублей. А также считали, что им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности реализовать приобретенное право собственности на недвижимое имущество. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что сторонами заключен договор купли-продажи части индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка, согласно п.3 которого стоимость указанного имущества определена в сумме 6500000 рублей. Перед заключением договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в счет предварительной оплаты по договору передал денежные средства в сумме 114 000 рублей, которые в тот же день потребовал вернуть в качестве залога, и которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ по расписке в качестве залога за домовладение по договору аренды. Пояснил, что после заключения договора купли-продажи ФИО11 выплатили 5000000 рублей, оставшаяся часть стоимости имущества в размере 1386 000 рублей в нарушение условий договора и действующего законодательства была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что несвоевременная оплата стоимости приобретенного имущества возлагает на ФИО11 ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисление которых необходимо исчислять, исходя из недоплаченной по договору суммы в размере 1500000 рублей (1386000 - размер субсидии и 114 000- возвращенная денежная сумма в качестве залога) и периодов оплаты. Просил взыскать с ответчиков ФИО11 проценты за пользование денежными средствами в сумме 1386000 рублей в размере 43 514 рублей 62 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 114 000 рублей в размере 2246 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 000 рублей в размере 218 рублей 16 копеек.
Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству суда.
В судебном заседании истцы по первоначальному и ответчики по встречному искам ФИО11 и их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что моральный вред, выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с возбуждением по заявлению ответчика по первоначальному иску в отношении ФИО2 проверки ОМВД России по <адрес> по факту совершения последним мошеннических действий, грозившей освобождением от занимаемой должности, с невозможностью по причине не освобождения ФИО4 приобретенного дома прохождения ФИО2 оперативного лечения мениска коленного сустава, требующего в последующем передвижении на костылях, на которых невозможно ежедневно подниматься на пятый этаж в занимаемую его семьей квартиру. Указали, что письменных доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках, упущенной выгоде и перенесенных моральных страданиях, не имеется. Пояснили, что предварительный договор аренды квартиры сроком на три месяца и указанием ежемесячной арендной платы в сумме 20000 рублей (упущенная выгода), а также предварительный договор аренды дома с ФИО4 и определением ежемесячной арендной платы в сумме 140 000 рублей (убытки) не заключали. Заявленные размеры убытков и упущенной выгоды, складывающиеся из арендной платы предполагаемых договоров аренды занимаемой ими квартиры и приобретенного дома были определены самостоятельно, исходя из рыночной стоимости недвижимости, сдаваемой в <адрес> в аренду. Акцентировали внимание, что до настоящего времени техническая документация на объекты недвижимого имущества им передана не была, и домом до ДД.ММ.ГГГГ они не могли пользоваться ввиду незаконного пребывания в нем семьи ФИО4 и отсутствия ключей от дома. Не оспаривали, что окончательный расчет с продавцом был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ после перечисления Департаментом строительства и жилищной политики <адрес> жилищной субсидии в сумме 1386000 рублей и 14000 рублей возвращенных ФИО4 в качестве залога на момент рассмотрения дела по существу не возвращены. Просили взыскать с ФИО4 убытки в размере 140000 рублей, упущенную выгоду в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными в силу следующего. Поскольку оплата по договору купли-продажи была задержана до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжал проживать в приобретенном ФИО11 доме, на который было зарегистрировано право собственности, необходимое для получения ипотечного кредита, в целях обеспечения своих имущественных прав. До сдачи документов в регистрирующий орган пакета документов для регистрации перехода права собственности на дом ФИО4 и члены его семьи в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Препятствия в вселении в дом и пользовании спорным имуществом не чинились, что подтверждается наличием в доме холодильника, мебели ФИО11, которые они завезли спустя некоторое время после заключения договора, а также наличием в гараже принадлежащего ФИО11 автомобиля Ниссан, находящегося в гараже с момента заключения договора и по настоящее время, все необходимые для регистрации права собственности документы были своевременно переданы. Оспаривали отсутствие вины ФИО11 в нарушении сроков оплаты по причине отказа Департаментом в выдаче субсидии в сумме 1386 000 рублей, поскольку вынесенное решение об отказе в выдаче субсидии от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО11 лишь в сентябре 2013 года, что указывает на недобросовестное отношение покупателей к принятым на себя обязательствам по оплате товара по заключенному между сторонами договору купли - продажи. Полагали об отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны ФИО4, действующему в целях обеспечения своих имущественных интересов, и передавшему спорный жилой дом сразу после перечисления недоплаченной стоимости имущества по договору в сумме 1386 000 рублей, о чем сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи. Настаивали на заявленных встречных исковых требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи части индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого продавец ФИО4 продает покупателям ФИО11 часть индивидуального жилого <адрес> микрорайоне Первомайский в <адрес> и земельный участок, расположенный под указанной частью дома по цене 6 500 000 рублей.
Пунктом 6 заключенного между сторонами договора определено, что оплата части индивидуального жилого дома или земельного участка производится в следующем порядке: 1386 000 рублей за счет социальной выплаты, предоставленной департаментом строительства и жилищной политики <адрес> в виде жилищной субсидии путем перечисления на открытый на имя ФИО4 банковский счет; 5 000 000 рублей за счет кредитных средств "Запсибкомбанк" ОАО, полученных по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, которые покупатель в течение трех дней с момента получения суммы кредита передает продавцу наличными денежными средствами; 114 000 рублей за счет собственных средств покупатель оплатил до подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
При этом, срок оплаты спорного имущества по договору в сумме 1386 000 рублей за счет социальной выплаты, предоставленной департаментом строительства и жилищной политики <адрес> в виде жилищной субсидии, сторонами не определен.
Заключенный договор купли-продажи части индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ юридически исполнен сторонами. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорное имущество к покупателям ФИО11 с выдачей последним свидетельств о праве собственности на часть индивидуального жилого дома и расположенный под ним земельный участок.
Вместе с тем, указанное имущество фактически было передано ФИО11 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления окончательной оплаты стоимости спорных объектов недвижимости в сумме 1 386 000 рублей.
Разрешая уточненные первоначальные исковые требования о взыскании убытков, выразившиеся в неполучении от ответчика ФИО4 планируемой арендной платы за проживание в спорном жилом доме за сентябрь 2013 года в сумме 140000 рублей, упущенной выгоды в виде арендной платы за занимаемую ими квартиру, которую планировали сдавать после переезда в приобретенный у ответчика дом, в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцами по первоначальному и ответчиками по встречному искам ФИО11, что письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных убытках, в том числе и упущенной выгоде, отсутствуют ввиду не заключения ими предварительного договора аренды квартиры сроком на три месяца и указанием ежемесячной арендной платы в сумме 20000 рублей (упущенная выгода), а также предварительного договора аренды дома с ФИО4 и определением ежемесячной арендной платы в сумме 140 000 рублей (убытки). Заявленные размеры убытков и упущенной выгоды, складывающиеся из арендной платы предполагаемых договоров аренды занимаемой ими квартиры и приобретенного дома были определены самостоятельно, исходя из рыночной стоимости недвижимости, сдаваемой в <адрес> в аренду.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам ФИО9 пояснила, что является коллегой ФИО3, с которой по устной договоренности без заключения предварительного договора определились об аренде квартиры ФИО11, после ее освобождения, с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, конкретно срок действия договора не определялся, а также указала о неосведомленности о месторасположении, состоянии и собственнике квартиры, которую планировала снимать на период распутицы ввиду проживания в <адрес>.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки данным положениям, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие убытков, в том числе и упущенной выгоды, в заявленном размере и на возникновение у ФИО4 ответственности по их возмещению.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, оснований не доверять которому применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, суд приходит к выводу о недоказанности истцами по первоначальному и ответчиками по встречному искам противоправности поведения ФИО4, наличии и размере понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика по первоначальному иску и упущенной выгодой.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из существа заявленного спора, требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей вытекают из нарушения имущественных прав ФИО11, выразившегося в чинении ФИО4 препятствий в пользовании приобретенным по заключенному между сторонами договору имуществом.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств, указывающих о нарушении личных неимущественных прав ФИО11 либо о посягательстве на принадлежащие последним другие нематериальные блага, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями, нарушающими имущественные права гражданина, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, производны в силу положений ст.98 ГПК РФ об основных требований первоначального иска, в удовлетворении которых судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Согласно положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО11 принятые на себя по договору обязательства в части оплаты должным образом не исполнили, несмотря на осуществленную государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за последними.
Оплата по договору в сумме 1386 000 рублей за счет социальной выплаты, предоставленной департаментом строительства и жилищной политики <адрес> в виде жилищной субсидии была перечислена ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.486 ГК РФ.
Несмотря на содержащееся в заключенном сторонами договоре указание на осуществленную ФИО11 до подписания договора оплату части индивидуального жилого дома или земельного участка в сумме 114 000 рублей за счет собственных средств наличными денежными средствами, фактически, как установлено в судебном заседании, окончательный расчет между сторонами не произведен.
Судом на основании пояснений сторон установлено, что перед заключением договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в счет предварительной оплаты по договору передал денежные средства в сумме 114 000 рублей, которые в тот же день потребовал вернуть в качестве залога, и которые ФИО4 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ по расписке в качестве залога за домовладение по договору аренды.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 в счет оплаты стоимости дома и земельного участка.
Вместе с тем, оставшаяся часть стоимости приобретенного по договору имущества в сумме 14 000 рублей на момент вынесения решения по существу не оплачена.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 14 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку неоплата товара является ненадлежащим исполнением договора, суд находит заявленные встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению
Положения статьи 395 ГК РФ определяют, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 000 рублей проверен судом и является правильным, в связи с чем, с ФИО11 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 2464 рублей 09 копеек: 114 000 рублей (сумма задолженности) х 86 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования в указанный период) : 360 = 2246 рублей 74 копейки + 14 000 рублей (сумма задолженности) х 68 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования в указанный период) : 360 = 218 рублей 16 копеек.
Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1386 000 рублей, перечисленную ФИО4 за счет социальной выплаты, предоставленной департаментом строительства и жилищной политики <адрес> в виде жилищной субсидии, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности неправомерного удержания и уклонения ФИО11 от возврата указанной денежной суммы.
При этом, несвоевременное перечисление департаментом денежной суммы в размере указанной жилищной субсидии не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и свидетельствует лишь о недобросовестном отношении покупателей к принятым на себя обязательствам по оплате товара, выразившемся в несвоевременном оспаривании отказа Департамента в выдаче субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2464 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Копия верна:
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Председательствующий И.А.Рощупкина
