Дата принятия: 11 декабря 2013г.
дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именам Российской Федерации
с. Мельниково 11 декабря 2013 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
с участием представителя истца Добрынина А.В.,
представителя ответчика Журавлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указало следующее. С 23.07.2012 по 28.12.2012 ответчик работал в ООО «ФИО9» заведующим складом на основании срочного трудового договора. ФИО2 были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 5000 рублей, а также истцом приобретены авиабилеты на имя ответчика на сумму 29956 рублей: на рейс Новосибирск-Хабаровск и рейс Хабаровск-Иркутск. ФИО2, будучи ознакомленным с положением «О вахтовом методе организации работы в ООО «ФИО9» от 30.04.2010, в соответствии с которым он был обязан в течение трех рабочих дней со дня возвращения с вахты представить в финансовый отдел авансовый отчет об израсходованных суммах по унифицированной форме с приложением оправдательных документов и возвратить неизрасходованную сумму денежных средств, свои обязанности не исполнил, авансовый отчет не предоставил, оставшиеся денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба, причиненного им работодателю, в размере 34956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 68 коп.
В судебном заседании представитель истца Добрынин А.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2013, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 использовал авиабилет на рейс Новосибирск-Хабаровск 03.08.2012. В августе-сентябре 2012 г. ФИО2 работал вахтовым методом по заданию ООО «ФИО9» в пос.. ФИО2 занимал должность заведующего складом горюче-смазочных материалов. Продолжительность вахты обычно составляла 45 дней, но ФИО2 фактически проработал почти два месяца. В Иркутск ФИО2 улетел, вероятно, в направлении дома, то есть на междувахтовый отдых. После этого ФИО2 на работу не выходил и был уволен в декабре 2012 г. Каково было целевое назначение командировочных расходов в сумме 5000 руб. он не знает, но предполагает, что за счет этих денег ФИО2 должен был добраться из Хабаровска до места выполнения трудовых обязанностей в пос.. Считает, что ущерб причинен в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих использование билетов и командировочных расходов.
Представитель ответчика адвокат Журавлева Л.В., назначенная судом, иск не признала в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба. Полагает, что так как работник фактически использовал билет и командировочные по назначению, то ущерб не причинен. Кроме того, просила отказать в иске в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовым договором №от №, приказом о приеме на работу №№-к от 23.07.2012, приказом о прекращении трудового договора № №-к от 24.12.2012, личной карточкой работника подтверждается, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ФИО9» заведующим складом на транспортный участок, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-62, 92-99).
Пунктом 4.3. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при направлении работника в служебную поездку, работнику устанавливается разъездной характер работы (л.д. 56).
Статья 168.1 ТК РФ устанавливает, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получены под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 83).
Согласно акту №от ДД.ММ.ГГГГистцом на имя ответчика был приобретен авиабилет сообщением Новосибирск – Хабаровск, дата отправления 03.08.2012, стоимостью 22140 рублей (л.д.66, 72). Актом №от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что истцом на имя ФИО2 был приобретен авиабилет сообщением Хабаровск – Иркутск на ДД.ММ.ГГГГстоимостью 7816 рублей (л.д. 76, 78).
Из представленных сведений о начислении заработной платы следует, что за август и сентябрь 2012 г. ФИО2 была начислена заработная плата за время в пути: 2 дня в августе и 2 дня в сентябре 2012 г. (л.д. 131).
Таким образом, из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что истцом были оплачены расходы на проезд ФИО2 к месту работы и в обратном направлении, выданы денежные средства на командировочные расходы.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ссылка истца в обоснование причинения ущерба на непредставление авансового отчета несостоятельна, так как такое нарушение само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств.
ФИО2 использовал авиабилеты для проезда к месту работы и в обратном направлении. Доказательств иного не представлено.
Не представлено и доказательств использования ответчиком средств на командировочные расходы по назначению. Учитывая, что он приехал к месту работы в крае, имеются достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме 5000 руб. были использованы им в связи с исполнением трудовых обязанностей (транспортные или другие расходы).
В связи с этим прямой действительный ущерб ФИО2 работодателю не причинен и, соответственно, взысканию не подлежит.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Довод представителя истца об исчислении срока обращения в суд с даты увольнения ФИО2 суд считает несостоятельным.
В соответствии с п.4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Аналогичные нормы установлены Положением «О вахтовом методе организации работы в ООО «ФИО9» от 30.04.2010.
После 29.09.2013 (даты рейса Хабаровск-Иркутск) работодатель по истечении 3 дней не истребовал от ФИО2 авансовый отчет.
Исковое заявление направлено в суд 11.10.2013 (л.д.85), то есть по истечении одного года со дня, когда работодатель должен был обнаружить непредставление ФИО2 авансового отчета.
Требование о погашении задолженности по командировочным расходам направлено ФИО2 лишь 27.03.2013 (л.д.52).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, истцом пропущен. Уважительных причин для его восстановления не имеется.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении иска ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34956 руб., причиненного работником работодателю.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Лапа
