Дата принятия: 11 декабря 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 11 декабря 2013 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <ОТВЕТЧИК> о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
Установил:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «Согаз») обратилось в суд с иском к <ОТВЕТЧИК> о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б.В.Н. и управляемый им в момент ДТП. Согласно документам ГИБДД, водитель <ОТВЕТЧИК>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, тем самым нарушил ПДД РФ, что в свою очередь привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО ВВВ № №. На основании заявления о страховом случае потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рубля 00 копеек.
ОАО «Согаз», будучи извещено, своего представителя в суд не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ОТВЕТЧИК> в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> <ОТВЕТЧИК>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н., двигавшемуся по главной дороге, не меняя направление движения. Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем <ОТВЕТЧИК> п. 13.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, при расследовании данного ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> <ОТВЕТЧИК> в момент ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., <ОТВЕТЧИК> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данных о том, что ответчик оспаривал наличие события этого административного правонарушения, и назначенное административное наказание материалы дела не содержат.
Следовательно, суд считает, что действия <ОТВЕТЧИК> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен <ОТВЕТЧИК> вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.Н. к <ОТВЕТЧИК>, Т.Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов было установлено, что <ОТВЕТЧИК> купил у Т.Х.Р. автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, за 50000 рублей и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он владел автомобилем как своим собственным, при этом Т.Х.Р. оформил на <ОТВЕТЧИК> доверенность на право владения транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Т.Х.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Согаз», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ № №.
ОАО «Согаз», признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему Б.В.Н. причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, выплатив денежные средства в размере 120000 рублей, безналичным переводом, что подтверждается страховым актом страховщика ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Суд считает действия страховщика, в установленном порядке определившего размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатившего страховое возмещение собственнику пострадавшего автомобиля, правомерными.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право регрессного требования на сумму выплаченного возмещения, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, к лицу, причинившему вред, если вред причинен лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждается, что <ОТВЕТЧИК> причинил вред в состоянии опьянения, следовательно, к истцу перешло право регрессного требования к нему, и поэтому находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по уплате госпошлины, подлежат возмещению с ответчика <ОТВЕТЧИК> в размере 3600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с <ОТВЕТЧИК> в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рубля 00 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2013 года.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.Л.С.
