Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Ларионова Т.Ю.,
при секретаре Тассо Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пискаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес>, прож. <адрес>
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Определением инспектора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискаева А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ. Во вводной части обжалуемого определения указано, что инспектор ГИБДД Тутаевского МО МВД РФ установил, что Пискаев А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя личным а/м «...» гос. нмер №, не учел состояния дорожного покрытия (обледенение), не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В ДТП никто не пострадал. Далее указано – « п. 10.1 ПДД».
Пискаевым А.А. подана жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение и принять меры по установлению и привлечению к ответственности должностных лиц организации, ответственной за содержание участка дороги, где произошло ДТП с его участием, т.к. считает, что данные лица грубо нарушили Правила содержания дороги.
В судебном заседании Пискаев А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги ... имелось обледенение дорожного покрытия, дорога не была посыпана песком, ввиду чего на повороте его машину занесло, и он съехал в кювет. При дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. Считал, что инспектор ГИБДД неверно сделал выводы о его виновности и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Пояснил, что имеет намерения обращаться в суд с гражданским иском к дорожной службе, т.к. его автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискаева А.А., инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). С этим выводом суд соглашается.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
- 2 -
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Пискаева А.А. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.
Требования Пискаева А.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению, поскольку инспектором ГИБДД в полном объеме исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия: сообщение Пискаева А.А. в отдел полиции о ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменное собственноручное объяснение Пискаева А.А., справка об участниках ДТП и повреждении транспортного средства, принадлежащего Пискаеву А.А., акт о выявленных недостатках в содержании участка дороги. В остальном в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в указанных доказательствах, а также объяснениям Пискаева А.А. в судебном заседании о том, что он двигался с максимально разрешенной скоростью <данные изъяты> на данном участке дороги при совершении маневра поворота на дороге с обледенением, что не исключает возможности водителя справиться с управлением транспортного средства. Таким образом в части описания события дорожно-транспортного происшествия обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.
Также требования Пискаева А.А., заявленные суду о принятии мер по установлению и привлечению к ответственности должностных лиц организации, ответственной за содержание участка дороги, где произошло ДТП с его участием ввиду нарушения данными лицами Правил содержания дороги, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в данном случае суд не вправе подменять собой иные органы в части принятия мер к соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, а Пискаев А.А. вправе защищать свои права иным способом, в том числе путем предъявления соответствующих исков по правилам гражданского судопроизводства, которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9, п.2 ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Определение инспектора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из определения инспектора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии в действиях водителя Пискаева А.А. нарушения пункта 10.1 ПДД.
В остальном жалобу Пискаева А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Ларионова Т.Ю.
