Дата принятия: 11 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе
Ковери С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Коверя С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством авто1 г\н № на <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
Коверя С.А. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, двигаясь вдоль дома по <адрес> к <адрес> увидел стоящую напротив выезда автомашину, убедившись, что нет помех начал поворачивать налево. В это время стоявшая автомашина начала движение, он попытался проследовать за ней, но тот автомобиль, проехав <данные изъяты> метра, остановился резко, заехав на пешеходный переход, ему пришлось объехать эту машину. Когда с ней поравнялся, увидел, что около переднего правого колеса той машины идет ребенок, до пешеходного перехода ему было идти еще <данные изъяты> метра. Оценив ситуацию, он принял решение освободить полосу движения. Помехи пешеходу он в данной ситуации не создал. В той машине была инспектор ФИО1 одна, в его автомобиле находилась ФИО2.
В судебном заседании Коверя С.Н. жалобу поддержал, пояснил, что после направления жалобы получил ответ из Тутаевской прокуратуры, что в материалах дела есть объяснение гражданки ФИО3. Когда пришел ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, то показали рапорт, были составлены протокол и вынесено постановление, где расписался. Инспектор сказала, что с ней в машине была мама, но никаких объяснений он не видел в материале, и они не были предоставлены. Он не получал определение от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина ФИО1 стояла напротив перекрестка, ребенок был еще очень далеко. Когда он выехал, то ребенок только еще подошел к переходу, ему надо было освобождать полосу. Выезжал напротив выезда из двора, вписывался, считал, что имеет возможность, двигался за машиной ФИО1. Она начала движение, он встал за ней, она вдруг остановилась, он увидел, что уже не вписывается и начал ее объезжать.
ФИО1 в суде пояснила, что с жалобой не согласна. Считает, что решение было вынесено законно и обосновано. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании объяснений свидетелей, гражданин с ним не согласился, было вынесено постановление, которое составлялось при нем. Объяснения с ФИО3 были взяты в тот же день, все документы, которые представлены в суд были в наличии. По дорожной ситуации пояснила, что двигалась со стороны <адрес> к <адрес>, везла сына, который учится в СОШ №. Перед лежачим полицейским высадила сына справа до выезда со двора <адрес>. Сын вышел и пошел по тротуару до пешеходного перехода. Она следовала за ним по дороге, видела, что он дошел, остановилась перед знаком. Ребенок начал переходить дорогу. В этот момент увидела, что слева от нее выезжает автомашина. Он выехал на встречную полосу, даже не притормозил, ребенок уже был на середине пешеходного перехода, ему пришлось сделать шаг назад. У нее в машине на заднем пассажирском сиденье находилась мама - ФИО3. Считает, что Коверя говорит неправду, т.к. от знака до пешеходного перехода <данные изъяты> метров и технически ему за ней встать было невозможно. У нее автомашина «авто2» седан. Когда его первый раз вызывали в ГИБДД, то он не явился. Второй раз ее не было, т.к. вызвали в <адрес>, но была инспектор ФИО4, которой было поручено составить протокол, но Коверя сказал, что хотел бы пообщаться лично с ней. Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что Коверя С.А. - ее гражданский муж. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вез ее на работу, завозили девочку в СОШ №. Двигались со двора на <адрес>, она сидела на правом пассажирском сиденье. Стали выезжать, стояла автомашина напротив ближе к обочине, выехать не могли. Потом автомашина двинулась, они за ней, она резко остановилась, Коверя стал ее объезжать слева. Когда объезжали она видела, что гражданка за рулем машет руками, и около бампера ее машины стоял ребенок. Он только еще подходил к пешеходному переходу, даже не вступил на него. Пассажиров в автомашине не видела.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что они ехали в школу, мама остановилась, высадила его перед лежачим полицейским, он вышел и шел по тротуару до пешеходного перехода, который идет к школе №. Подошел к пешеходному переходу, мама подъехала, остановилась, увидел, что едет джип серебристый «авто1». Мамину машину он (ФИО5) в этот момент уже прошел, испугался, отошел назад, шаг сделал. Джип не остановился, проехал дальше.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с дочерью ФИО1 в автомобиле. Дочь подъехала к лежачему полицейскому, высадила ФИО5, он пошел по тротуару к пешеходному переходу. Там дочь у знака перехода остановилась, ребенок переходил дорогу, дочь вдруг замахала руками. Она увидела, что едет машина, запомнила и потом сразу записала номер № буквы <данные изъяты>. Она (ФИО3) сидела в машин сзади посередине. Внук прошел их машину практически полностью, и дочь закричала, что стой, куда ты, но машина не остановилась и даже не затормозила. Внук отступил назад.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление отмене не подлежит.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что факт нарушения Коверя С.А. п. 14.1 ПДД РФ нашел полное подтверждение в судебном заседании. Это доказано протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ФИО1, объяснениями ФИО5, ФИО3. О том, что Коверя С.А., управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу ФИО5, который уже двигался по пешеходному переходу в суде пояснили сам ФИО5, ФИО1, ФИО3.
К доводам Ковери С.А., ФИО2 в судебном заседании о том, что он не создавал помех движению пешехода, суд относиться критически, эти доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
Суд считает, что при вынесении постановления в отношении Ковери С.А. процессуальный порядок не был нарушен, все необходимые документы были составлены, копии протокола об административном правонарушении и постановления ему были вручены, размер назначенного ему наказания соответствует установленному санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковери С.А. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коверя С.А – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток с момента получения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Тутаевский городской суд.
Судья Н.Н. Неустроева
