Решение от 11 декабря 2013 года

    Дело № а-123-2013
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
 
    с участием защитника адвоката Чепикова В.Е.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 11 декабря 2013 года жалобу адвоката Чепикова В.Е. в интересах Давыдова В.А., <...> по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Давыдов В.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник адвокат Чепиков В.Е. в интересах Давыдова В.А. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновал следующим. <...> ИДПС ОГИБДД ст.лейтенантом полиции М. составлен протокол серии <...> об административном правонарушении Давыдова В.А., в частности в том, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения с учетом возможной суммарной погрешности измерения, а именно <...> миллиграмм в выдыхаемом воздухе, не отразив при этом, что возможная суммарная погрешность превышала <...> миллиграмм в выдыхаемом воздухе. Кроме того в основу составления вышеуказанного протокола были положены результаты медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования <...> от <...> МУЗ «Центральная городская Больница» города Мариинска и Мариинского района, который является недопустимым доказательством. Согласно п.4 графа: дата и точное время начала освидетельствования акта медицинского освидетельствования <...> от <...> содержат следующие сведения: <...> г.<...> т.е. за месяц до составления протокола. Согласно п. 15.1.1. акта медицинского освидетельствования время исследования, результат исследования: указано <...> ч.-<...> мин <...>%0 (<...> мг/л). Согласно п.15.2 акта медицинского освидетельствования время исследования, результат исследования: указано <...> ч.-<...> мин<...>%0 (<...> мг/л). Результаты и время проведения медицинского освидетельствования показывают, что медицинское освидетельствование было проведено медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция). В частности из содержания пунктов <...> и <...> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <...> <...> следует, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился в одно и то же время,и более того согласно при показаниях прибора<...> промилле указано - <...> мг/л, при показаниях прибора - <...> промилле указано -<...> мг/л., прослеживается обратная недопустимая последовательность в показаниях прибора, что говорит о его неисправности. Таким образом, заключение о нахождении Давыдова В.А. в состоянии алкогольного опьянения сделано медицинским работником без учета требований Инструкции. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Давыдова В.А. на состояние опьянения мировой судьей судебного участка №1 г.Мариинска принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <...> N <...> правовой оценки по правилам статьи 26.1 КРФоАП не получил. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В судебном заседании защитник Чепиков В.Е. доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить и производство по делу прекратить. Указал на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Давыдова В.А., является недопустимым доказательством в связи с имеющимися в нем неточностями. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля В., поскольку он является заинтересованным лицом, должен давать показания о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с инструкцией во избежание привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Давыдов В.А. доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям. Пояснил также, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось <...> с применением алкотеста. Второй раз исследование алкотестом в отношении него практически не производилось, он продул в прибор, но в нем что-то сбилось. Не может сказать точное время, прошедшее между первым и вторым исследованием. Результаты исследования посредством алкотеста врач показывал понятым. <...> <...> он (Давыдов) употреблял спиртные напитки, <...>. Считает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, поскольку после употребления <...> прошло достаточно времени.
 
    Свидетель В., <...>, пояснил, что фактически акт медицинского освидетельствования в отношении Давыдова В.А. составлен <...>. Указание даты <...> является опиской. Указанное в п.<...> акта время «<...>.-<...> м.» также является опиской, время после первого исследования было выдержано, второе исследование фактически проведено в <...> час <...> минут. Об этом же сказано в п<...> акта- точное время окончания освидетельствования <...>:<...>.Также в п.<...> акта медицинского освидетельствования он перепутал местами цифры <...> и <...>. Должно быть: <...> %(промилле) и <...> мг/л. Это он точно помнит, также и потому, что по формуле пересчета промилле на мг/л, величина промилле ровно в два раза больше величины мг/л. Состояние опьянения в отношении Давыдова В.А. было им установлено.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Давыдов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> около дома №<...> в <...> управлял автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<...> которым установлена состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в <...> час. <...> минут, Давыдов В.А. <...> в <...> час. <...> мин. в <...>, управлял т.с. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно <...> мг/л выдыхаемого воздуха, нарушил п.п.2.7 ПДД.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, точное время окончания освидетельствования <...> в <...> с применением технического средства измерения <...> от <...> года. Установлено состояние опьянения.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд пришел к выводу, что вина Давыдова В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.
 
    В протоколе об административном правонарушении Давыдов В.А. собственноручно написал об употреблении им <...> и управлении автомобилем и поставил под этим объяснением свою подпись. Об употреблении в этот день спиртного пояснил Давыдов В.А. и в судебном заседании. Давыдову В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также статья 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Давыдова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. То обстоятельство, что в протоколе не отражено о превышении возможной суммарной погрешности <...> миллиграммов в выдыхаемом воздухе, о чем указал защитник, суд находит не влияющим на правильность составления протокола и на решение о виновности Давыдова В.А. Так, диспозиция ч.1 ст.12.8 КРФоАП не предусматривает указания на это, говорится об этом лишь в примечании к статье 12.8 КРФоАП как о критерии ответственности по данной статье. Кроме того, об учете возможной суммарной погрешности измерений <...> мг /л выдыхаемого воздуха, в протоколе об административном правонарушении указано.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <...> водитель Давыдов В.А. находился в состоянии опьянения, явились <...> что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Давыдов В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Неточности в акте медицинского освидетельствования устранены посредством допроса свидетеля В., <...> составившего этот акт. Суд считает, что в акте медицинского освидетельствования имеют место опечатки в части даты освидетельствования, время исследования в п.<...> и в этом же пункте в части результатов исследования (цифры перепутаны местами). Доводы защитника Чепикова В.Е. о заинтересованности свидетеля являются, по мнению суда, надуманными, поскольку свидетель не скрывал допущенных им опечаток и как раз пояснил о возможности привлечения его из-за этого к дисциплинарной ответственности.
 
    Результаты медицинского освидетельствования, подтверждают, что Давыдов В.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, факт совершения Давыдовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, в связи с чем, вывод о виновности Давыдова В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    Действия Давыдова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, так как он в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения Давыдова В.А. к административной ответственности не нарушен. Наказание также назначено с учетом личности и обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Давыдова В.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Давыдова В.А. к административной ответственности, допущено не было.
 
    В соответствии со ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...>г. в отношении Давыдова В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника Чепикова В.Е.-без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина