Решение от 11 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        11 декабря 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в г.Дудинке в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731 по иску Контаревой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Давудову <данные изъяты> оглы о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Контарева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим. <данные изъяты> часов пришла в магазин (супермаркет) «Докер», расположенный по адресу: <данные изъяты> за продуктами. При входе в магазин, в коридоре магазина, она упала. Падение произошло в связи с тем, что пол, выложенный кафельной плиткой, был скользкий, на нем были снег, вода и грязь. Перила и какие-либо коврики для предотвращения скольжения отсутствовали.
 
    Подскользнувшись на скользком полу, она упала, при падении получила рваную рану кисти правой руки об острый угол край металлической урны, стоявшей в помещении магазина. На такси добралась до станции скорой помощи, оттуда на машине скорой помощи ее доставили в поликлинику, где ей наложили швы, выписали листок нетрудоспособности с <данные изъяты> года. В этот же день, с перевязанной рукой, она вернулась в магазин, сообщила о случившемся работникам магазина, пыталась найти владельца магазина, чтобы разрешить возникшую проблему без обращения в суд. С ней не стали разговаривать, сказав, что она должна быть осторожной и не падать. По реакции мужчины, с которым она пыталась вести беседу, было видно, что по камере видеонаблюдения они видели ее падение. Предприятие торговли несет ответственность не только за качество продуктов и обслуживание, но и за состояние помещения, которое в полной мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителей. В силу п.5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителям при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него. Пунктом 6.1 ГОСТ 51870-2002 « Услуги бытовые» Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 13.02. 2002 года № 61-ст. установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу ( внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. В Примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы – сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами. Истица считает, что ответчик не обеспечил для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Невыполнение администрацией магазина санитарных требований законодательства явилось причиной повреждения ее здоровья, налицо противоправность поведения ответчика. Травма, полученная ею при посещении магазина находится в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика, который не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина, недобросовестно исполнил свои обязанности. Ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: - в результате полученной травмы в больнице ей были наложены несколько швов на кисть <данные изъяты> руки, поставлен диагноз – <данные изъяты>. До настоящего времени при движении кисти ощущается боль, подвижность руки ограничена, что создает невозможность выполнения домашней работы, приносит дискомфорт, на длительное время была исключена из активной жизни. Имеет ребенка грудного возраста <данные изъяты>, которого кормит грудью. В связи с этим обезболивающие препараты не могла использовать, а потому несколько суток и днем и ночью испытывала острую непрекращающуюся боль в кисти руки, что также сопровождалось отеком и опухолью. Она работает в музыкальной школе преподавателем по классу вокала, осуществляет музыкальное сопровождение учебных занятий на фортепиано. Даже после выхода на работу аккомпанирование на фортепиано приходится исполнять с большим трудом, так как движение кисти приносит боль и дискомфорт. Оставшийся от травмы шрам на кисти руки влияет на эстетическое восприятие окружающими, особенно детей, наличие шрама для нее неприемлемо в силу специфики ее профессии, кроме аккомпанемента на фортепиано, она дирижирует руками, управляя коллективом музыкантов (хором), ученики должны внимательно следить за движениями ее рук. По данным клиники пластической хирургии ФИО12 (<адрес>) минимальная стоимость услуги на пластическую хирургию (с учетом консультации, работы хирурга, стоимости анестезии, препаратов, пребывания в стационаре), а именно удаление рубцов(шрамов) составляет <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости авиаперелета в г.<адрес> и обратно по минимальному тарифу, минимальной стоимости того, чтобы сделать шрам менее заметным, истица просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение планируемой операции в размере <данные изъяты> – стоимость операции, стоимость перелета туда и обратно – <данные изъяты>) рублей. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
        В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств вины ответчика, того, что истица получила травму в магазине «Докер», а не в ином месте, ответчик отрицает возможность скопления снега при входе в магазин, в магазине постоянно проводится уборка, в том числе полов. И если падение истицы имело место быть, то могло произойти в результате грубой неосторожности самой истицы, которая могла споткнуться, упасть в связи с тем, что была одета в обувь не по сезону, заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, что касается расходов на планируемую пластическую операцию, то полагает, что истица не представила доказательств того, что она нуждается в данной медицинской помощи и не имеет права на бесплатное ее получение. Полагает, что исковые требования предъявлены с целью получения материальной выгоды за счет средств ответчика. В данном деле он выступает в качестве ответчика как индивидуальный предприниматель.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Давудов <данные изъяты> оглы является индивидуальным предпринимателем, а также одним из учредителей ООО «Эдельвей», что подтверждается Свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.28-29), Выпиской из ЕГРИП от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ( л.д.31-34), Выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> Протоколом общего учредительного собрания участников ООО «Эдельвей» от <данные изъяты> года ( л.д.38-51,52), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д.53-64), Договором об учреждении Общества, Уставом Общества ( л.д.65-81).
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Давудов Ф.Ш. по договору аренды, заключенному между ним и ООО «Орхан» - собственником нежилого помещения - здания по <данные изъяты>, в указанном здании арендует часть помещения, в котором расположен магазин «Докер», принадлежащий ответчику, где производится розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, что подтверждается копией договора аренды<данные изъяты> (л.д.35-36).
 
    В силу п.3.1.1., п.6.2 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» Безопасность услуги розничной торговли должна обеспечиваться безопасностью в том числе предприятия торговли – зданий, помещений, оборудования, инвентаря. Согласно действующей с 01.01.2010 года актуализированной версии СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», согласно п.5.1 СНиП 31-06-2009. здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, входе и выходе из здания.
 
    В силу ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 61-ст от 13.02.2002 года, данный стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории (далее - услугам по уборке), по уходу за оргтехникой, компьютерами, мебелью, полами, деталями отделки внутренних и наружных поверхностей зданий, сооружений (далее - услугам по уходу), а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Согласно п.5.12 стандарта, для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви или колес машин твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами.
 
        Как пояснил в судебном заседании ответчик обязанность по содержанию помещения магазина, входной группы в магазин, в том числе крыльца, общего коридора, торгового зала в нормальном состоянии возложена на арендатора помещения. Уборка указанных мест производится работниками магазина, конкретного лица, на которого возложена такая обязанность нет.
 
        Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> года Контарева Е.С. около <данные изъяты> пришла в магазин «Докер», расположенный в отдельно стоящем здании по ул. <данные изъяты>. Вход в указанный магазин для посетителей один. При входе в магазин истица Контарева Е.С. в коридоре, ведущем в помещение магазина, пол которого выложен кафельной плиткой и был скользким, обледенелым, подскользнувшись, упала, при падении кистью правой руки ударилась об острый край металлической урны, стоявшей в коридоре, получила при падении травму - ушибленную рану до 6 см. правой кисти с неровными краями. Машиной скорой помощи была доставлена в хирургический кабинет поликлиники, на кисть между четвертым и пятым пальцами под местной анестезией были наложены швы, которые были сняты <данные изъяты> года. Был выписан листок нетрудоспособности на период с <данные изъяты> года.
 
        По результатам исследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истицы послужило то, что поверхность пола в месте падения истицы была влажной и скользкой из-за снега, льда и обледенения.
 
    Факт причинения вреда здоровью Контаревой Е.С. установлен в зале суда из объяснений истицы, показаний свидетелей, медицинскими документами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил о том, что истицу ранее не знал. <данные изъяты> года во второй половине дня он пришел в магазин «Докер». При входе в магазин он подскользнулся, начал падать, его удержала женщина, которая была в магазине вместе с истицей. Тогда он обратил внимание, что у истицы перевязана кисть руки, через бинт была видна кровь, что она пытается вести разговор с работником магазина по поводу того, что она упала в магазине и получила травму руки. Он тоже стал возмущаться по поводу того, что при входе в коридоре на кафельном полу скользко, снег, лед. Ему посоветовали не ходить в магазин.
 
    Свидетель <данные изъяты> пояснила о том, что она часто ходит в магазин «Докер», знает о том, что при входе в магазин в коридоре всегда скользко, она не раз подскальзывалась, ее всегда удерживал муж. <данные изъяты> часов она пришла в магазин. Коврик, что лежал в коридоре при входе в коридор магазина был весь во льду, было очень скользко. При входе в магазин она увидела как мужчина поднимает упавшую в коридоре женщину, это были истица и ее муж. Свидетель видела на полу много крови. Муж истицы взял ее номер телефона на тот случай, если придется обратиться к ней как к свидетелю падения его жены в коридоре магазина.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил о том, что <данные изъяты> часов он вместе с истицей, которая является его женой, пришли в магазин «Докер» за продуктами. При входе в магазин, в коридоре, ведущем в торговый зал, истица подскользнулась и упала, он не успел ее удержать, так как в это время открывал дверь в торговый зал. Истица при падении кистью правой руки ударилась об острый край металлической урны, стоявшей в коридоре, получила при падении рваную рану правой кисти. Было много крови. Он сразу увел истицу домой, попытался обработать рану. Но так как рана была рваной, на такси привез ее в станцию скорой помощи. Оттуда на машине скорой помощи их увезли в поликлинику. В поликлинике под местной анестезией рану зашили, выдали листок нетрудоспособности. После поликлиники истица с его матерью пошли в магазин «Докер», пытались решить проблему мирным путем, но ничего не вышло. Истица из-за полученной травмы кисти руки, раны между 4 и 5 пальцами руки, не могла дома делать даже элементарную работу. Не могла заниматься шестимесячным грудным ребенком, мыть, готовить, стирать. Из-за боли ему приходилось делать истице обезболивающие уколы. А после выхода на работу истице играть на фортепиано, дирижировать было больно. После травмы остался шрам, боли. Они с женой оба музыканты, преподают в школе искусств, также истица выступает на сцене.
 
        Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких данных не представлено.
 
        Показания истицы, вышеуказанных свидетелей также подтверждаются записями амбулаторной карты истицы, исследованной в судебном заседании, выпиской из амбулаторной карты, согласно которым травма истицей получена <данные изъяты> часов в магазине «Докер» при падении. На ладонной поверхности правой кисти руки рана до 6 см. с неровными краями, наложены швы, которые сняты <данные изъяты> года, был поставлен диагноз: <данные изъяты>.( л.д.89-90).
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Проанализировав добытые доказательства в совокупности, суд находит установленным, что Контарева Е.С. <данные изъяты> часов получила травму кисти правой руки при падении при входе в магазин «Докер» в коридоре, ведущем в помещение магазина по вине ответчика, не принявшего мер к обеспечению безопасности посетителей при входе в магазин, по вине ответчика истице Контаревой Е.С. был причинен вред здоровью.
 
    Ответчиком надлежащих мер для предупреждения причинения вреда посетителям принадлежащего ему магазина не было предпринято.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в падении истицы и причинении вреда ее здоровью, является доказанной.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что им были приняты все меры к обеспечению безопасного доступа посетителей в магазин.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из вышеизложенного, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда. Истец (потерпевший) обязан доказать факт причинения вреда его здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
 
        Согласно статей 151 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
 
    В результате полученной травмы истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нравственными переживаниями в связи с физической болью, необходимостью прохождения лечения, возникшими трудностями по обслуживанию грудного ребенка, себя, выполнения домашних обязанностей по дому, невозможностью полноценно трудиться.
 
    В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил.
 
    Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств получения травмы в коридоре магазина «Докер», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Вопреки возражениям ответчика, оснований полагать, что причинение вреда здоровью Контаревой Е.С. было связано с ее грубой неосторожностью, а равно что ее падение было вызвано какими-либо иными, помимо созданных по вине ответчика, причинами, у суда не имеется. Из представленных суду доказательств, в том числе пояснений вышеуказанных свидетелей, в том числе очевидцев падения истицы, следует, что в тот день пол в коридоре магазина, где упала истица, был скользкий, на коврике лежал лед. Сама истица непосредственно после получения травмы не указывала в качестве причин своего падения какие-либо проблемы со своим самочувствием, обувью.
 
        При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
        Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать, явно завышен. С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, того, что здоровью истицы был причинен <данные изъяты> тяжести, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
        Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Требование, касающееся взыскания стоимости расходов на проведение планируемой пластической операции по удалению шрама на кисти руки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае истица просит взыскать не компенсацию понесенных расходов, а расходы, которые могут возникнуть у нее в будущем, что в рамках рассматриваемой нормы невозможно.
 
    Представленный истицей расчет лишь свидетельствует о возможностях клиники по оказанию медицинских услуг, какого-либо договора между истицей и клиникой не заключалось.
 
    При этом данное обстоятельство не лишает истицу права заявить в дальнейшем требование о компенсации расходов, которые он понесет, в связи с восстановлением здоровья.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
        Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет муниципального района с ответчика – <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера ( взыскание денежной компенсации морального вреда).
 
    Ссылка представителя истицы на Закон о защите прав потребителей суд находит необоснованным, иски, вытекающие из требований о возмещении вреда, регулируются Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давудова <данные изъяты> оглы (<данные изъяты> в пользу Контаревой <данные изъяты>, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давудова <данные изъяты> оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
        Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Маймаго