Решение от 11 августа 2014 года

    КОПИЯ
 
    Дело № 2-770/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым «11» августа 2014 года
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    с участием представителя истца ШОИ – адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 11.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОИ к ШМД, законный представитель ШОА, о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском и просит признать ШМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением 20 в <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею была приобретена <адрес> в <адрес> в единоличную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ШДВ вступил в брак с ФИО7, которой была присвоена фамилия ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, ее внук ШМД. ДД.ММ.ГГГГ внук был зарегистрирован в ее квартире. Брак между ШДВ и ШОА расторгнут в 2010 году, но еще до расторжения брака ШОА уехала из <адрес>, забрав с собой ее внука. Таким образом, она, как собственник, вынуждена с момента регистрации внука нести бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи, в том числе, за зарегистрированного в помещении ответчика. Также в настоящее время она, как собственник помещения, не имеет ни возможности, ни желания для того, чтобы ответчик имел право пользования жилым помещением. Никакого соглашения о пользовании, проживании, регистрации между ней и ответчиком (его законным представителем) не заключалось. В настоящее время в связи с плохим состоянием здоровья, она планирует переехать в другой регион РФ и имеет намерение продать принадлежащее ей жилое помещение, чему препятствует факт регистрации в этом жилом помещении ее внука.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Сафарова Д.Н., указав, что на вынесение заочного решения согласна.
 
    Представитель истца - адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Законный представитель малолетнего ответчика ШМД – ШОА в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует телеграмма, о причинах не явки не сообщила, дело слушанием отложить не просила, возражения по иску не представила. Истец выразила свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК ПФ. Истец в ходе судопроизводства предмет или основания иска не меняла, исковые требования не увеличивала.
 
    Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки законного представителя малолетнего ответчика в судебное заседание не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия законного представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение 20 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ШОИ – истцу по данному делу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и правом собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Как следует из выписки из домой книги от 09.07.2014, выданной ООО «ЕРИЦ» (л.д. 30), в указанном жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истец и ее малолетний внук – ответчик ШМД, который приходится сыном ШДВ и ШОА, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и был зарегистрирован в спорном жилом помещении 10.04.2007. Сын истца и отец ответчика - ШДВ также был зарегистрирован в жилом помещении 20 в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2014, выписан по запросу и согласно данным паспорта (л.д. 31-32) в настоящее время зарегистрирован в<адрес>. Мать ответчика, согласно указанной выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении регистрации не имела, Также, согласно данным паспорта ШДВ (л.д. 8-10), брак между ним и ШОА прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.08.2010.
 
    Как следует из акта проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 14), ответчик в <адрес> в <адрес>, со слов ШОИ, не проживает с момента регистрации. Указанный акт подписан также соседями, проживающими в кв.<адрес> 27.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Из буквального толкования норм, содержащихся в ст. 20 ГК РФ, следует, что несовершеннолетний до достижения 14-летнего возраста не может самостоятельно определять место своего жительства.
 
    Исходя из положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.
 
    Место жительства несовершеннолетних является производным от места жительства их родителей,
 
    По смыслу указанной нормы закона жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от прав его родителей, в связи с чем, юридически значимым является факт проживания (либо не проживания) несовершеннолетнего в помещении совместно со своими родителями (либо одним из них), имеющими право пользования этим жилым помещением.
 
    Как установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> является истец. Родители, несовершеннолетнего ответчика ШМД, не являются ни собственниками квартиры, в настоящее время не проживают и не имеют регистрации на спорной жилой площади, ребенок проживает с матерью ШОА в<адрес> и уже более четырех лет в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, плата за коммунальные услуги за спорное жилое помещение, его законным представителем не вносится.
 
    На основании изложенного оснований для сохранения права несовершеннолетнего на спорную жилую площадь, в силу закона, не имеется.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании изложенного суд находит требования истца о признании ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению и считает необходимым иск удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ШОИ к ШМД, законный представитель ШОА, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать ШМД прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
    Судья Галкина Н.Б.