Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3574/14 по иску Зиновьева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зиновьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просит взыскать с ответчика расходы по оценке – 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (МАРКА) гос.номер (...). (дата1) транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц; (дата2) похищены колеса с дисками и повреждено ветровое стекло автомашины. В установленные сроки он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 55347 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта по трем случаям составила 170831 рубль. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.
 
    Истец Зиновьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Чудинова Е.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Васина К.В. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что выплата произведена в добровольном порядке, расходы на услуги представителя завышены, размер компенсации морального вреда не обоснован.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) между Зиновьевым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (МАРКА) гос.номер (...) по рискам «ущерб, хищение» по полису серии …. Срок действия договора с (период).
 
    В период действия договора страхования, (дата1) на (адрес), автомашине (МАРКА) гос.номер (...) причинены механические повреждения в виде множественных вмятин на правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, крыше.
 
    (дата2) на (адрес1) транспортное средство получило повреждения ветрового стекла, а также на (адрес2) неустановленным лицом были похищены четыре колеса с дисками.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» признало событие от (дата2) (хищение колес с дисками) страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило Зиновьеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 55347 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» произвел доплату страхового возмещения по всем страховым случаям по результатам судебной экспертизы АНО ЭКЦ «…».
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указывалось выше, страховое возмещение выплачено страхователю в добровольном порядке до принятия решения суда.
 
    Между тем, суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 5500 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 3750 рублей ((5550+2000)/2) и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Зиновьев А.А. заплатил вознаграждение в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует договор и расписка.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зиновьева А.А. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 600 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Зиновьева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зиновьева А.А. расходы по оценке – 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 3750 рублей, всего 27350 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 600 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова