Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-2844/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске                         11 августа 2014 года
 
    дело по иску Югай У.А. к Дагаеву Р.Е и Олийныку М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Югай У.А. обратилась в суд с иском к Дагаеву Р.Е. и Олийныку М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.
 
    Свои требования мотивировала тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению был признан недействительным договор, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    За ней признано право на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом суд установил, что данный объект недвижимости приобретался совместно с Олийныком М.А., однако был отчужден Дагаеву Р.Е. с нарушением ее преимущественного права на приобретение доли этой квартиры.
 
    Она намерена приобрести принадлежащие Олийныку М.А. <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., для чего перечислила на счет Судебного департамента указанную сумму.
 
    На основании изложенного просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Олийныком М.А. и Дагаевым Р.Е., с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с выплатой Дагаеву Р.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель истца Гладышева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании также поддержала требования и дополнительно пояснила, что Олийнык М.А. не извещал истца о продаже своей доли в квартире, хотя он знал, что данная квартира являлась совместно приобретенным с ней имуществом.
 
    Об условиях состоявшегося между ответчиками договора истцу стало известно лишь при рассмотрении ее требований о признании права собственности на долю в квартире. В связи с указанным считает, что истцом не пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поданная ответчиком апелляционная жалоба в последующем была отозвана.
 
    Ответчик Дагаев Р.Е. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Дагаева Р.Е. Григорьев Г.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании требования не признал и поддержал письменный отзыв, где указал, что истец не вправе самостоятельно определять стоимость принадлежащей Дагаеву Р.Е. доли в квартире, которая намного превышает указанную истцом сумму. Кроме того, учитывая незначительность доли истца, отсутствие у нее интереса к данному имуществу, она может претендовать только на получение компенсации доли.
 
    Ответчик Олийнык М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    Представитель ответчика Олийныка М.А. Будуев А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании требования не признал по аналогичным основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Олийнык М.А. являлся единоличным собственником квартиры, поэтому он не обязан был извещать Югай У.А. о предстоящей сделке.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска принято решение, которым были частично удовлетворены требования Югай У.А. к Олийныку М.А. и Дагаеву Р.Е.: заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор в части продажи доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признан недействительным.
 
    За Югай У.А. признано право на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
 
    При рассмотрении данного спора было установлено, что Югай У.А. и Олийнык М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. На общие средства и для совместного проживания ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., право на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Олийныком М.А.
 
    Учитывая, что Югай У.А. в приобретение квартиры вложила <данные изъяты> руб., а также исходя из общей площади квартиры 62,7 кв.м., суд определил за ней право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Олийныком М.А. – на <данные изъяты> доли.
 
    Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Олийнык М.А. и покупатель Дагаев Р.Е. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры согласно договору составила <данные изъяты> руб. На основании указанной сделки Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Дагаева Р.Е. на жилое помещение, запись о регистрации №.
 
    Так как был установлен факт приобретения сторонами указанной квартиры на совместные средства, суд пришел к выводу, что Олийнык М.А. не вправе был распоряжаться принадлежащей Югай У.А. долей квартиры. Данное обстоятельство послужило основанием для признания недействительным договора, заключенного между Дагаевым Р.Е. и Олийныком М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    Применяя последствия признания данной сделки недействительной суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Дагаева Р.Е. на <адрес>.
 
    Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Истец Югай У.А. просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенному между Олийныком М.А. и Дагаевым Р.Е.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчики не оспаривали тот факт, что продавец Олийнык М.А. не предлагал истцу Югай У.А. выкупить принадлежащие ему доли квартиры. Хотя ему было известно, что средства, на которые была приобретена квартира по адресу: <адрес>, являлись их совместными. Данные обстоятельства установлены состоявшимся судебным решением, поэтому доводы ответчиков, что Югай У.А. не являлась собственником долей квартиры, в связи с чем Олийнык М.А. не обязан был извещать ее о сделке, суд отклоняет как неосновательные.
 
    В связи с изложенным суд считает установленным, что при продаже принадлежавшей ответчику Олийныку М.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру он как продавец не известил об этом в установленном законом порядке в письменной форме участника долевой собственности Югай У.А., следовательно, нарушил ее право на преимущественное приобретение продаваемой доли.
 
    При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Дагаева Р.Е. о том, что в настоящее время стоимость доли квартиры, на которую претендует Югай У.А., составляет <данные изъяты> руб., т.к. при заключении договора купли-продажи сами стороны сделки установили цену квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.
 
    Как разъяснено в п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6 (в редакции от 02 июля 2009 года) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
 
    Квартира по адресу: <адрес> была продана Дагаеву Р.Е. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость принадлежавших Олийныку М.А. № долей квартиры составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данная сумма перечислена истцом Югай У.А. на счет Управления Судебного департамента в Омской области согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
 
    Поскольку стоимость долей квартиры в размере <данные изъяты> руб., определенная договором купли-продажи, внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в Омской области, в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по этому договору, суд считает, что требования истца следует удовлетворить, перевести права и обязанности покупателя Дагаева Р.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя Югай У.А.
 
    В соответствии с пп. «в» п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
 
    Пункт 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6 (в редакции от 02 июля 2009 года) также предусматривает, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст. 199-205 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика Олийныка М.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, который по его мнению следует исчислять с момента заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако суд соглашается с доводами истца о том, что она узнала о нарушении права на преимущественное приобретение продаваемой доли лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом ее требований об оспаривании договора купли-продажи этой доли между Олийныком М.А. и Дагаевым Р.Е. Ответчики в опровержение ее доводов не представили доказательств, что истцу Югай У.А. ранее были известны условия данной сделки, что они вручали ей копию договора.
 
    Поскольку исковое заявление подано Югай У.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев, когда ей стало известно о нарушенном праве, суд считает, что истцом не пропущен срок для предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
 
    Учитывая, что обоснованными признаны требования Югай У.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Олийныком М.А. и Дагаевым Р.Е., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует внести соответствующие записи.
 
    Внесенные истцом Югай У.А. на счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. подлежат выплате Дагаеву Р.Е.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Югай У.А. удовлетворить.
 
    Перевести права и обязанности покупателя на Югай У.А. по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Олийныком М.А. и Дагаевым Р.Е. , зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Внесенные Югай У.А. на счет Управления Судебного департамента в Омской области согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат выплате Дагаеву Р.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Валитова М.С. М.С. Решение вступило в законную силу 16.10.2014 года.