Решение от 11 августа 2014 года

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года (с учетом выходных дней)
 
    Дело № 2-2574/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                        город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
 
    при секретаре Малышевой А.В.
 
    с участием представителя истца Дятлева Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельничук О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения. Содержание и обслуживание многоквартирного дома № ***, расположенного по указанному адресу, осуществляет ООО «Уют»
 
    Принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение неоднократно подвергалось залитиям через кровлю дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету от 19 мая 2014 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составила *** руб. Расходы на оплату услуг по оценке составили *** руб.
 
    В адрес Общества в досудебном порядке была направлена претензия с требованием возместить ущерб и компенсировать причиненный моральный вред. Однако ответчик на данную претензию не ответил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил до настоящего времени.
 
    Моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за постоянного дискомфорта и переживаний, поскольку вынуждена наблюдать пятна и разводы на стенах, потолке, после залития испорчен ремонт в квартире, обстановка в жилом помещении неприглядная и неэстетичная, развившийся на стенах комнаты грибок служит причиной дискомфорта и частых заболеваний ребенка. Компенсацию морального вреда оценила в размере *** руб.
 
    С целью защиты своих прав заключила договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2014 года, расходы на оплату данных услуг, выразившихся в даче консультации, подготовке необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовке искового заявления и участии в судебном заседании, составили *** руб.
 
    Также понесла почтовые и канцелярские расходы в сумме *** руб. *** коп.
 
    Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного залитием, в размере *** руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые и канцелярские расходы в размере *** руб. *** коп.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что протечки кровли имели место с 2009 года, в результате данных протечек происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного на девятом этаже девятиэтажного дома. В настоящее время кровля дома управляющей организацией отремонтирована, однако ущерб, причиненный залитием, не возмещен. В адрес ответчика направлялись претензии, отчет о стоимости восстановительного ремонта, но на претензии не последовало. Квартира истца является ***. В результате указанных обстоятельств в комнате квартиры были залиты потолок, стена, пол, в ванной комнате остались следы залития на кафельной плитке на стене, полу, повреждены панели на потолке, электропроводка, деформировался дверной блок. Ущерб по оценке специалиста составил *** руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением претензий и отчета в адрес ответчика по его юридическому и почтовому адресу в общей сумме *** руб. *** коп. и на оплату услуг по изготовлению фотографий поврежденного жилого помещения и ксерокопий документов для последующего обращения с иском в суд в общей сумме *** руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела по запросу суда. Из указанной выписки следует, что ООО «Уют» является действующим лицом, находится по адресу: ***. Об изменении своего места нахождения ответчик не уведомлял.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Судебную повестку, направленную по месту нахождения организации, ответчик не получил, заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, правом на участие в судебном заседании не воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в числе прочего, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Уют» является действующим юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности управление недвижимым имуществом, в качестве дополнительных – управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, удалению и обработке сточных вод, отходов и твердых отходов, уборке территории и другую деятельность.
 
    В рамках заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске и ООО «Уют» договора данное Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
 
    Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия указанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
 
    Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Мельничук О.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** № *** от 23 декабря 2010 года. Таким образом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг в рамках договора управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет действие также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).
 
    Как указала истец в исковом заявлении, и пояснил в судебном заседании представитель истца, принадлежащее Мельничук О.В. на праве собственности жилое помещение, расположенное на верхнем этаже здания, подвергалось неоднократным залитиям через кровлю дома, что привело жилье в ненадлежащее санитарно-техническое состояние и причинило ей ущерб.
 
    Обслуживающей организацией ООО «***» в связи с поступившей от Мельничук О.В. жалобой на залитие жилого помещения через кровлю 20 апреля 2011 года по результатам обследования санитарно-технического состояния квартиры № *** был составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре выявлено следующее: в помещении № 1 (комнате площадью 18 кв.м) на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сырые следы залития площадью 0,5 кв.м (3 плитки), на стене (смежной с помещением № 3 – прихожей квартиры № ***) в углу на обоях простого качества наблюдаются сырые следы залития площадью 2,5 кв.м х 90 см, на полу (ДВП окрашен масляной краской) наблюдаются сырые следы залития площадью 50 см; в помещении № 3 (ванной комнате площадью 5,9 кв.м) на стене (керамическая плитка) наблюдаются сырые следы залития площадью 2,5 кв.м х 0,5 кв.м, на потолке (навесной, пластиковые панели) на момент обследования происходит течь на потолке с электрокоробки и по панелям площадью 1 м х 0,5 м, на полу (керамическая плитка) наблюдаются сырые следы залития площадью 30 см х 0,02 см; при обследовании кровли над квартирой № *** наблюдается вздутие, расслоение в швах рулонного покрытия, многочисленные трещины в рулонном покрытии, отслоение к внутренним элементам кровли.
 
    Согласно пункту 4.6.1.10 и Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в отдельных местах, должны быть устранены в течение 1 суток.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что залития жилого помещения истца через кровлю дома происходили неоднократно с 2009 года, в связи с чем Мельничук О.В. обращалась в управляющую организацию по вопросу устранения протечек кровли, однако ответчик произвел необходимые работы по текущему ремонту кровли лишь в 2013 году по решению суда.
 
    Анализируя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик как управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей по организации и обеспечению предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Доказательств обратному, а также наличию оснований для освобождения ответчика от несения такой ответственности суду не представлено и судом не установлено.
 
    Судом установлено, что в результате залитий жилого помещения истцу причинен ущерб, она вынуждена понести убытки для приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние. В связи с указанным Мельничук О.В. в силу закона вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращалась к ООО «Уют» с письменной претензией с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени данное требование управляющей организацией не исполнено.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбрать способ защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для подтверждения размера причиненного ущерба в результате залития жилого помещения истец представила локальную смету восстановительного ремонта помещений в квартире № *** дома *** по ул.*** в связи с залитием с кровли, составленную ООО «***».
 
    Согласно указанной локальной смете она составлена на основании акта ООО «***», акта исследования ООО «***» от 19 мая 2014 года.
 
    Из акта исследования от 19 мая 2014 года следует, что осмотр квартиры № *** дома *** по ул.*** произведен в дневное время при искусственном и естественном освещении с фотосъемкой помещений. В помещениях квартиры имеются повреждения внутренней отделки (потолков, стен, полов) в результате залития с кровли.
 
    В результате осмотра выявлено следующее:
 
    помещение № 1 (жилая комната площадью 18 кв.м):
 
    - потолок (плитка потолочная) – наблюдаются местами темные следы залития общей площадью 0,5 кв.м;
 
    - стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются местами вздутие и отслоение обойного полотна общей площадью 3 кв.м, следы залития площадью 6,2 кв.м, на стеновых панелях местами наблюдаются темные пятна (грибковое образование) общей площадью 2,7 кв.м;
 
    - пол (ДСП, окрашенный масляной краской) – наблюдается местами деформация и вздутие плит ДСП, шелушение окрасочного слоя общей площадью 4,8 кв.м;
 
    помещение № 3 (ванная комната):
 
    - стены (керамическая плитка) – наблюдаются местами темные следы залития общей площадью 1,5 кв.м (специальными моющими средствами данные следы не отмываются);
 
    - дверной блок – наблюдается разбухание и деформация дверного полотна и дверной коробки (порог);
 
    - потолок (пластиковые панели ПВХ) – по всей площади полотлка наблюдаются темные следы залития, а также деформация и провисание панелей общей площадью 3,52 кв.м.
 
    На основании осмотра и представленных документов для ликвидации следов залития и приведения помещений квартиры в прежний вид необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ:
 
    - в комнате: смена потолочной плитки; демонтаж/устройство потолочного плинтуса; перетирка (выведение темных пятен) следов залития на стенах; сплошное выравнивание стен местами; огрунтовка стен; смена обоев улучшенного качества на стенах; антигрибковая обработка стен (при удалении плесени рекомендуется обработать не только пораженные участки, но и все помещение (профилактика поверхностей без видимого поражения), так как споры, которыми размножается грибок, уже присутствуют в воздухе в повышенной концентрации и могут поразить незащищенную поверхность в любом другом благоприятном месте); разборка/устройство плит ДСП; разборка/устройство деревянного плинтуса; демонтаж/монтаж выключателей, розеток в количестве 3 штук (согласно технологии производства ремонтных работ все электроприборы должны быть сняты с последующей их установкой на место);
 
    - в ванной комнате: демонтаж/монтаж подвесного потолка из панелей ПВХ; смена на стенах керамической плитки; смена на стенах бордюра керамического; смена дверного блока; демонтаж/монтаж светильников потолочных в количестве 5 штук.
 
    На основании выявленных работ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № *** дома *** по ул.*** и составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
 
    Оснований не доверять представленной смете при определении размера ущерба у суда не имеется, она составлена специалистом – инженером-сметчиком ООО «***а» Т.В.В., имеющей профессиональный аттестат Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.
 
    Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц изменения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЭР). Индексы перерасчета к элементам затрат применены согласно сборника расчетных индексов перерасчета сметной стоимости на II квартал 2014 года. Накладные расходы определены в соответствии с требованиями МДС 81-34.2004, письма Минрегионразвития РФ от 21 февраля 2011 года № 3757-КК/08. сметная прибыль определена в соответствии с требованиями МДС 81-25.2001.
 
    Доказательств тому, что указанная в произведенном расчете денежная сумма является завышенной, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.
 
    Истцом также представлены доказательства понесения расходов на оплату составления локальной сметы в размере *** руб.. Суд, с учетом характера и существа спора, приходит к выводу, что указанные расходы являются для истца убытками, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца.
 
    Обстоятельства, на которых истец основывает требование о взыскании компенсации морального вреда, а именно залитие принадлежащего ей жилого помещения, ухудшение его санитарно-технического состояния, испытываемый истцом в связи с этими обстоятельствами дискомфорт, необходимость обращения к ответчику, а также в суд за защитой нарушенных прав у суда сомнений не вызывают и подтверждаются материалами дела. Причинение истцу данными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.
 
    С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением копии отчета об оценке. Доказательств тому, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** руб. *** коп. ((*** + *** + *** руб.) х 50 %).
 
    Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, понесенные за оказанную ей Н.Т.М. в рамках договора от 15 марта 2014 юридическую помощь в виде дачи консультации, составлению претензии и искового заявления.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) и расходов на оплату услуг по изготовлению фотографий поврежденного жилого помещения и ксерокопий документов для последующего обращения с иском в суд в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.), всего на общую сумму *** руб. *** коп.
 
    Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из взыскиваемой суммы – *** руб. (*** руб. + *** руб.), размер государственной пошлины составляет *** руб. *** коп., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - *** руб., а всего *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельничук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Мельничук О.В. стоимость материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а также на оплату почтовых услуг, услуг по изготовлению копий документов и фотографий в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать – *** рубля *** копеек.
 
    В удовлетворении требований Мельничук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, а также во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме, превышающей *** рублей, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                подпись                 Т.С. Кузнецова