Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3765/14 по иску Ким Л.Г.Н. к Киселеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ким Л.Г.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву Е.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), и снять его с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: (...). В квартиру также был вселен ответчик Киселев Е.В. Ответчик не проживает в жилом помещении более 14 лет, плату за коммунальные услуги не вносит.
Истец Ким Л.Г.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Киселев Е.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
3-и лица Ким А.А., Ким М.А. в суде полагали требования истца обоснованными, подтвердили обстоятельства отсутствия ответчика в жилом помещении, указанные истцом.
3-и лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца и 3-их лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: (...), предоставлено на основании обменного ордера №0… серия …, выданного (дата) Исполкомом Мосгорсовета.
Ким Л.Г.Н. занимает вышеуказанную квартиру с (дата1).
В квартире также зарегистрированы Ким М.А., Ким А.А. (дети истца) и Киселев Е.В. (сын прежнего нанимателя, ответчик по делу).
Киселев Е.В. выехал из указанной квартиры и не пользуется жилым помещением около 14 лет, вывез свои личные вещи.
При рассмотрении дела Ким Л.Г.Н. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Киселевым Е.В. права пользования жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Киселева Е.В. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Киселева Е.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Киселевым Е.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 14-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора (т.е. с момента выезда).
Согласно показаниям свидетелей А.С.А., К.Е.К., соседей сторон, они никогда не видели Киселева Е.В. по месту проживания, его личных вещей в квартире нет.
Почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получает, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с судебными документами.
Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом размере, неучастие в бремени содержания жилого помещения), а также выбор иного места жительства.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах требования Ким Л.Г.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ким Л.Г.Н. к Киселеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Киселева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Указанное решение является основанием для снятия Киселева Е.В. с регистрационного учета по адресу: (...).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
