Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул.Омская, 194-А, кабинет №15) 11 августа 2014 года жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО7, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 2000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился суд с жалобой об отмене постановления, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак Р137ТВ/55, управлял водитель ФИО4 Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Черлакский тракт, 10 к Новосибирский тракт 54, 5325,73,2740, водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, в нарушение п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС»II (заводской номер FP2524, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В материалы дела представлен путевой лист легкового такси серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ИП ФИО7 передал автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Выезд на линию был осуществлен в 00 часов 00 минут, время возвращения в парк – 23 час 59 минут. От ФИО4 в кассу было принято 800 рублей. Путевой лист заверен подписью ИП ФИО1, ФИО4, диспетчера ФИО5
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года) автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак Р137ТВ/55, находился не во владении собственника ФИО1, а другого лица, а именно ФИО4
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
 
    Судья                           А.В. Безверхая
 
        Решение вступило в законную силу 26.08.2014 года
 
    Согласовано_____________А.В.Безверхая