Решение от 11 августа 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-3066/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Коневой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
                                                                                                11 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску КПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец КПА обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>. в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель ВАВ, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ВИВ на праве собственности, нарушил п. 2.7 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением КСМ, принадлежащим КПА на праве собственности и с автомобилем <данные изъяты> под управлением БСЛ, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Гражданская ответственность КСМ застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования», страховой полис <номер>, гражданская ответственность ВАВ застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер>. <дата>. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил для осмотра автомобиль, страховщик признал случай страховым и <дата>. произвел выплату страхового возмещения в размере 17958 руб. 43 коп. Считая данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ИП КЛВ, который определил сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 94341 руб. 76 коп. Таким образом, сумма подлежащая выплате страхового возмещения была занижена ответчиком на 76383 руб. 33 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76383 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец КПА и его представитель КЕС, выступающая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, просят принять уточненные исковые требования, согласно которым просят уменьшить исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу КПА в размере 76383 руб. 33 коп., расходов за составление отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в данной части. Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца КПА расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает. Указывает, что после предъявления истцом иска с требование о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере 81883 руб. 33 коп., в том числе 76383 руб. 33 коп. в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, 5500 рублей в счет оплаты расходов за составление отчета об оценки. Кроме того, считает, что на правоотношения сторон закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку отношения, касающиеся обязательного страхования автогражданской ответственности полностью урегулированы специальным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены специальные виды штрафных санкций, особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а потому требования о выплате штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, так как для взыскания штрафа отсутствуют правовые основания. С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, то взыскание штрафа не может быть осуществлено в силу отсутствия правовых оснований. Кроме того, п. б ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договор ОСАГО. Также просит учесть, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, однако заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда указанному принципу не соответствуют. Также считаю не подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а потому может использоваться в дальнейшем. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются завышенными и не отвечают принципу разумности.
 
    Третье лицо БСЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.50), о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 статьи ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»    расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <дата> в 18 часов 00 минут на 261 км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ВАВ, <данные изъяты> под управлением водителя КСМ и <данные изъяты> под управлением водителя БСЛ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>. причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ВАВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> в утомленном состоянии уснул за рулем, потерял управление транспортным средством, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя КСМ. В свою очередь движущееся за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя БСЛ, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, был вынужден выехать на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием (л.д.24), что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит КПА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).
 
    Гражданская ответственность водителя ВАВ застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> (л.д.35).
 
    Гражданская ответственность водителя КСМ застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС<номер> (л.д.34).
 
    Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая по вине водителя ВАВ страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу КПА произведена выплата страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 17958 рублей 43 копейки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.38).
 
    В соответствии с п.7 ст.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились.
 
    С определением размера ущерба страховой компании истец не согласился.
 
    В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> года, составленного независимым экспертом ИП КЛВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94341 рубль 76 копеек (л.д.15-21). Таким образом, сумма ущерба составила 94341 рубль 76 копеек.
 
    Сомневаться в объективности данного заключения, у суда оснований нет. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом перед ним вопросов. Заключение эксперта отражает реальную сумму, необходимую для восстановления автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    За проведение независимой оценки истец оплатил 5500,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), стоимость которой в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности составит 99841 руб. 76 коп. из расчета: 94341, 76 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 5500 руб. (стоимость независимой оценки).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 17958 руб. 43 коп., в пользу БСЛ, второго участника ДТП выплачена сумма 57356 руб. 15 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.50), согласно п. «б» ч.3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности составит: 81883 руб. 33 коп. (99841,76-17958,43).
 
    В ходе рассмотрения дела судом <дата>. в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81883 рубля 33 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № <номер>, платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.52,53).
 
    Таким образом, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 76383 руб. 33 коп. и расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5500 рублей исполнены ответчиком в полном объеме добровольно до разрешения настоящего дела по существу.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что требования в части компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец КПА является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а потому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком несвоевременно, с нарушением установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных соответственно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей «для компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в результате неправомерных действий ответчика ООО «Росгосстрах» истцу КПА был причинен моральный вред, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает приемлемым и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применяется Закон о защите прав потребителей основан на неверном толковании норм материального права.
 
    Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца (исполнителя, уполномоченной организация или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, из расчета 50% от присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд    присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов понесенных истцом за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются записью нотариуса в доверенности и являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела. При этом доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в виду того, что доверенность выдана на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, в связи с чем, может использоваться в дальнейшем, являются несостоятельными. То обстоятельство, что в доверенности не указано конкретное дело, не имеет правового значения. Обстоятельством, имеющим значение, является факт участия надлежаще уполномоченного лица при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция (л.д.7,8).
 
    Принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб.
 
        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск КПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КПА компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований КПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3066/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.