Решение от 11 августа 2014 года

    Дело 12-108/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 августа 2014 года     г. Сургут-ХМАО-Югра
 
         Сургутский районный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в состав председательствующего судьи Лепилина В.В., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Третяк Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол Тупикин Д.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Литвиненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской Республики, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Литвиненко В.В. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.8. ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо составивший протокол Тупикин Д.Е., в установленный законом срок обратился в Сургутский районный суд с жалобой указывая на то, что с постановлением не согласен и считает постановление незаконным, необоснованным, так как материалами дела вина Литвиненко В.В. подтверждается и мировым судьей необоснованно принято решение о прекращении в отношении Литвиненко В.В. производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Литвиненко В.В. судом было направлено по месту жительства извещение о дне, времени и месте судебного заседания, которое было возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд находит надлежащим образом извещение Литвиненко В.В. о дне, времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от Литвиненко В.В. не поступило. Суд находит явку Литвиненко В.В. не обязательной и возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
 
        Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Третяк Ю.Н. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Третяк Ю.Н., изучив и проанализировав жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей были исследованы в судебном заседании доказательства- допрошен Литвиненко В.В., свидетели Севрюгина И.Г., Каканова Н.А., Бутырин В.В., а так же другие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), объяснение Литвиненко В.В. (л.д.3), рапорт сотрудника ДПС (л.д.4,11), протокол об административно правонарушении в отношении Бутырина В.В.(л.д.5), протокол об отстранении от управления ТС в отношении Бутырина В.В.(л.д.6), акт освидетельствования Бутырина В.В. (л.д.7,8).
 
    Литвиненко В.В. при допросе его мировым судьей показал, что он был уверен в том, что Бутырин В.В., которому он передал управление принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Королла», находился в трезвом состоянии, подозрений на состояние алкогольного опьянения у него не вызывало, о том, что употребил спиртное Бутырин В.В. ему не сообщил, а поэтому разрешил сесть за руль.
 
    Бутырин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел с работы, открыл бутылку пива, отпил немного из горлышка, в этот момент зазвонил телефон. Около 18 часов 30 минут он пришел к Литвиненко В.В. и попросил отвезти его на работу. Литвиненко В.В. ответил отказом и сказал, что выпил пиво, и предложил ему самому съездить. Он согласился, не сказав Литвиненко В.В., что тоже выпил пиво. Решив, что выпил пива чуть-чуть, оно «выветрилось», сел за управление автомобилем, принадлежащим Литвиненко В.В.. В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД. Сначала он не остановил автомобиль на требование остановиться, но когда стали преследовать, он остановился. При проверке документов сотрудники ГИБДД сначала от него не почувствовали запах алкоголя, он сам в этом признался. Когда его спросили почему не остановился, он ответил, что «хлебнул» пива, поэтому испугался. После чего на них с Литвиненко В.В. составили протоколы.
 
    Вывод мирового судьи о том, что на основании исследованных доказательств не возможно сделать вывод о виновности Литвиненко В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд находит не основанным на доказательствах.
 
    С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.8. КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности, когда водитель, передающий управление, не знал об опьянении другого лица и по небрежности не проверил его состояние.
 
    С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Литвиненко В.В. подлежит отмене и направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиненко В.В. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласовано. Судья Сургутского районного суда          Лепилин В.В.