Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3876/14 по иску Гарцева П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарцев П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оценке – 4000 рублей, неустойку за период с (…) – 20592 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на услуги представителя – 45000 рублей, нотариальные расходы – 1000 рублей, расходы по госпошлине – 4178 рублей 46 копеек.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...) под его управлением и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Даветова Г.З. В результате ДТП автомашине (марка), принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Даветова Г.З. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Ответчик не признал данный случай страховым по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда ООО «Страховая компания «Согласие» не подтвердил факт заключения договора страхования. Он обратился в ООО «Центр Независимой Оценки», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 144923 рубля 60 копеек с учетом износа.
 
    Истец Гарцев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Власенко М.А. в суде исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мавдриков Е.С. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что выплата страхового возмещения осуществлена в пределах лимита ответственности страховщика; нарушение срока выплаты связано с непредставлением страховщиком причинителя вреда сведений о наличии действующего договора страхования.
 
    Представитель 3-его лица ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...) под управлением Гарцева П.А. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Даветова Г.З.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Гарцеву П.А., по вине водителя Даветова Г.З., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», потерпевшего – в ЗАО «МАКС».
 
    Реализуя право на прямое возмещение убытков, Гарцев П.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
 
    В установленные сроки страховщик ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Гарцев П.А. обратился в ООО «…», где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 144923 рубля 60 копеек с учетом износа.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке ООО «…» на сумму 144923 рубля 60 копеек, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и актах осмотра автомашины (марка).
 
    Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ЗАО «МАКС» не заявлено.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    При таком положении суд считает правомерным возложить на страховщика ЗАО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке до принятия решения судом произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке не имеется.
 
    Гарцевым П.А. заявлены к взысканию расходы по оценке в сумме 4000 рублей.
 
    Между тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности и не должны превышать 120000 рублей, то есть взысканию подлежит сумма в размере 120000 рублей с учетом расходов, понесенных при оценке ущерба.
 
    При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных убытков сверх установленного лимита ответственности страховщика и полагает правомерным в этой части иска отказать.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    О наступлении страхового случая Гарцевым П.А. заявлено (дата1), следовательно, срок выплаты истек (дата2) (с учетом того факта, что последний день срок приходится на праздничный день и переносится на следующий за ним рабочий день). Страховое возмещение выплачено (дата3) (платежное поручение №91534).
 
    Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (120000 руб.), ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8,25%), периода просрочки с (…) (148 дн.), неустойка составляет 19536 рублей (120000*8,25%/75*148).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что задержка в выплате страхового возмещения возникла, в том числе, в результате действий страховщика причинителя вреда, несвоевременного сообщившего о наличии договора страхования, что является необходимым условием для прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей.
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 4000 рублей ((5000+3000) руб.*50%) и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 110 рублей (11%).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Гарцев П.А. заплатил вознаграждение в размере 45000 рублей, о чем свидетельствуют соглашение и квитанции.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает правомерным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гарцева П.А. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – 3900 рублей (3700 руб. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред) и с учетом удовлетворения требований о выплате страхового возмещения после предъявления настоящего иска).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гарцева П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гарцева П.А. неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 4000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, нотариальные расходы – 110 рублей, расходы по госпошлине – 3900 рублей, всего 36010 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова