Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 12-709/14
РЕШЕНИЕ
11 августа 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Мазницына А.Ю. на постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. А.Ю. Мазницын привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Считая постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. незаконным, А.Ю. Мазницын подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.
В жалобе, поданной в суд, А.Ю. Мазницын просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г.. Как указал заявитель, --.--.---- г. при движении на ... ... в сторону ... ..., двигаясь в среднем ряду на автомобиле Деу Нексия, госномер №-- перестроился правее, чтобы в дальнейшем повернуть направо. Впереди А.Ю. Мазницина на своем автомобиле Ниссан Ноут, госномер №-- двигался Э.М. Салахов, который резко перестроился на полосу, по который двигался заявитель. В свою очередь, А.Ю. Мазницын, чтобы избежать столкновения начал тормозить, однако избежать столкновения с автомобилем Ниссан Ноут, госномер №-- А.Ю. Мазницыну не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются третьим участником ДТП И.Р. Галимзяновым, который управлял автомобилем Киа Рио, госномер №-- В частности И.Р. Галимзянов указал, что автомобиль Ниссан Ноут, госномер №-- без указателей поворота перестроился в правую сторону в результате чего произошел удар с автомобилем Киа Рио, государственный номер №--. При этом также заявитель указал, что тормозной путь на автомобиле Деу Нексия, госномер №-- составил 19,6 м, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за несоблюдение дистанции.
Заявитель А.Ю. Мазницын жалобу поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо – ГИББД по Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Мазницын А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.
Из пояснений А.Ю. Мазницына следует, что он ехал в среднем ряду, начал перестраиваться, чтобы повернуть направо. Однако перед автомобилем Деу Нексия, госномер №--, под управлением А.Ю. Мазницына без включения указателя поворота резко в правую сторону стал перестраиваться автомобиль Ниссан Ноут, госномер №--, под управлением Э.М. Салахова, в результате чего А.Ю. Мазницыну пришлось резко затормозить и произошел удар автомобилей.
Из письменного объяснения Э.М. Салахова следует, что он ехал по второй полосе, увидел в зеркале заднего вида автомобиль Деу Нексия, госномер №--, двигавшегося на большой скорости. Указанный автомобиль начал перестраиваться на второй ряд, при этом начал торможение и врезался в заднюю правую часть автомобиля Ниссан Ноут, госномер №--. В результате удара автомобиль Ниссан Ноут, госномер №-- врезался по касательной в правое крыло и задний бампер автомобиля Киа Рио, государственный номер №--. Э.М. Салахов не перестраивался и ехал по своей полосе.
Из письменного объяснения водителя И.Р. Галимзянова следует, что он ехал со стороны ... ... тракт, с правой стороны произошла авария, от столкновения автомобилей почувствовал удар справа, произошедший по касательной от автомобиля Ниссан Ноут, госномер №--. При этом автомобиль И.Р. Галимзянова ехал прямо по своей полосе.
Из схемы ДТП от --.--.---- г. следует, что автомобиль, под управлением Э.М. Салахова в момент ДТП находился на средней полосе, автомобиль Киа Рио, государственный номер №-- на третьей полосе, а автомобиль Деу Нексия, госномер №-- на первой полосе, при этом ширина проезжей части составляла 15,5м. Удар автомобилей Ниссан Ноут, госномер №-- и Деу Нексия, госномер №-- произошел на расстоянии 3,9м от края проезжей части, а автомобилей Ниссан Ноут, госномер №-- и Киа Рио, государственный номер №-- – на расстоянии 6,9м. Тормозной путь автомобиля Деу Нексия, госномер №-- составил 19,6м.
При этом как усматривается из справки ДТП, в результате столкновения автомобиль Деу Нексия, госномер №-- получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, капот, передний левый подкрылок, переднее левое колесо с диском.
Автомобиль Ниссан Ноут, госномер №-- получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая дверь. Также судом в ходе рассмотрения дела, обозревались фотографии, представленные заявителем по полученным повреждениям автомобиля Ниссан Ноут, госномер №--.
Автомобиль Киа Рио, государственный номер №-- получил следующие повреждения задний бампер, заднее правое крыло.
Сопоставив объяснения водителей, схему ДТП, на которой отчетливо видна схема расположения транспортных средств после ДТП, изучив локализацию повреждения транспортных средств, судья исследовав представленные материалы дела доказательства, а именно постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., протоколы об административном правонарушении ... ...012, ... ...13, письменные объяснения водителей Г.И.Р. , М.А.Ю., С.Э.М., приходит к выводу о доказанности вины Э.М. Мазницына в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка А.Ю. Мазницына на показания И.Р. Галимзянова о том, что автомобиль Ниссан Ноут, госномер №-- без указателей поворота перестроился в правую сторону в результате чего произошел удар с автомобилем Киа Рио, государственный номер №-- отклоняется судьей, поскольку противоречит первичным показаниям И.Р. Галимзянова, данных им непосредственно после произошедшего ДТП.
Довод А.Ю. Мазницина о том, что тормозной путь на автомобиле Деу Нексия, госномер №-- составил 19,6 м, не является основанием для дачи иной оценки вынесенному в отношении А.Ю. Мазницына постановления.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая при этом причинно-следственную связь между произошедшим первым ДТП между автомобилем Ниссан Ноут, госномер №-- и автомобилем Деу Нексия, госномер №--, а также ДТП с участием автомобилей Ниссан Ноут, госномер №-- и Киа Рио, государственный номер №--, судья приходит к выводу, что А.Ю. Мазницын не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.
С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Мазницына А.Ю. оставить без изменения, жалобу Мазницына А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Р.Г. Хусаинов
