Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-3572/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре Майорове А.В., с участием истца Никифорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Моисееву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Моисеева А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа под <данные изъяты> в месяц, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку. Со дня получения займа Моисеев А.В. выплачивал проценты по расписке по <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо требование о возврате суммы займа и процентов по нему, которое осталось без ответа. Поскольку ответчик от возврата суммы займа и процентов уклоняется, истец просит взыскать суммы задолженности по расписке в судебном порядке, в частности сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяца, в размере <данные изъяты>, далее проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчёта <данные изъяты> в месяц, возврат госпошлины.
Истец Никифоров А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду. Считает срок предъявления иска им не пропущен.
Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применив положения ст. 196, 200 ГК РФ. Также в отзыве выражена просьба ответчика о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ с согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никифоровым А.А. и ответчиком Моисеевым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> на сумму займа в месяц, что подтверждается распиской ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к данному делу ответчик должен доказать, что он выполнил свои обязательства заемщика по возврату истцу суммы займа и процентов, вместе с тем, таких доказательств Моисеевым А.В. представлено не было.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик Моисеев А.В. не отрицает факт получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> от Никифорова А.А. Также указывает, что из-за тяжелого материального положения не смог исполнить принятые на себя обязательства и вернуть сумму долга. При этом просит отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова А.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применив положения ст. 196, 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, из смысла указанных норм закона следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен, следовательно, исчисление срока исковой начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательств.
Из материалов дела следует, что требованием о возврате суммы займа и процентов истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением. Однако данное письмо не было получено ответчиком и возвращено почтовой организацией истцу по истечении срока хранения, что подтверждается исследованным в судебном заседании требованием, почтовым конвертом и уведомлением. И после указной даты ответчик какие-либо выплаты по указанному договору не осуществил.
Поскольку дата востребования суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ истцом не признана и не установлено, то данное обстоятельство не может считаться установленным, и подлежит доказыванию.
Однако Моисеев А.В., утверждающий об истечении срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно, что до ДД.ММ.ГГГГ начал требовать возврата долга, суду не представил.
Учитывая, что с иском по настоящему делу Никифоров А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об истребовании у Моисеева А.В. суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и суда оснований считать срок исковой давности пропущенным не находит.
Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору займа, о чем свидетельствует подлинник договора займа, который находится в материалах гражданского дела.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком, что следует из отзыва на иск, в виду уклонения ответчика от возврата суммы займа, суд считает законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания расписки следует, что денежная сумма в <данные изъяты> истцом предоставлена ответчику с условием уплаты процентов <данные изъяты> от этой суммы ежемесячно, что составляет <данные изъяты> за каждый месяц пользования займом.
Согласно расчету проценты за пользование займом за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев).
При определении размера процентов суд исходит из того, что в иске истец указал, что ответчиком уплачены проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно размер процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в размере <данные изъяты>, основываясь на изложенных в иске Никифоровым А.А. обстоятельствах.
Поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая, что иного соглашения между сторонами достигнуто не было, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа.
На основании изложенного, с Моисеева А.В. в пользу Никифорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по распискам по день фактической уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, поскольку иного соглашения в расписках не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входит, в том числе, и государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Моисеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Никифорова А.Н.:
- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
- проценты на сумму займа <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.
- Взыскать с Моисеева А.В. в пользу Никифорова А.А. судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.А.Степанова
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2014 года.
