Решение от 11 августа 2014 года

    № 2-876/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года                             г. Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием ответчика Назаровой З.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Назаровой З. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с иском, указав, что Банк и Назарова З.З. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 261 934 руб., сроком на 18 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
        Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
        В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
        В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 295 773,26 руб., в том числе:    
 
        размер задолженности по оплате основного долга составляет 221 002,56 руб. (двести двадцать одна тысяча два рубля 56 коп.);
 
        размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 34 266,58 руб. (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 58 коп.);
 
        размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 40 504,12 руб. (сорок тысяч пятьсот четыре рубля 12 коп.).
 
        Между Истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
        До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3196,14 руб. (три тысячи сто девяноста шесть рублей 14 коп.). По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе / определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
 
        Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3196,14 руб. (три тысячи сто девяноста шесть рублей 14 коп.) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскать с Назаровой З.З. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295773,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6157,73 руб.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчик Назарова З.З. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что кредит взяла, из них только 40 000 рублей взяла для себя, остальную сумму отдала мошеннице. До мая 2013 года созванивались с ней. Потом мошенница на связь с ней не выходила. В данный момент Назарова З.З. на пенсии, кроме этого кредита, у нее есть еще 2 кредита. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки.
 
        Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
 
        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Заемщик Назарова З.З. в нарушении своих обязательств по Соглашению о кредитовании платежи в погашение кредита и процентов не вносила и допустила просрочку платежей. Следовательно, существенно нарушила условия кредитного договора.
 
        Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой З.З. был предоставлен кредит на сумму 261 934,00 руб. банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
        В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Назарова З.З. была обязана 15 числа каждого месяца перечислять ежемесячные платежи в размере 17 575,77 рублей, процентная ставка по кредиту составила 24,90%, количество процентных периодов 18. Тарифами Банка предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.
 
        Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Назарова З.З. не исполняет свои обязательства по договору, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 40 504,12 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку об этом заявил сам ответчик, представив справку о получении ей пенсии в размере 11082 рубля, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказав их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 418,57 руб. исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 260 269,14 руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Назаровой З. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Назаровой З. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 260 269 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 418 руб. 57 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                 Р.Р. Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу