Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 11 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО6
представителя ответчика по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Нисан Максима, №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 322174 №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
После указанного ДТП истцом был организован осмотр автомобиля Нисан Максима, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125.472,67 руб.
Телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца была направлена и получена Страховщиком, представитель которого на осмотр не явился.
За проведение оценки истцом было оплачено 5.000 рублей.
16.12.20013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил необходимый пакет документов, включая отчет об оценке.
Таким образом, в результате наступления вышеуказанного ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
14.01.2014 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отказом истца предоставить поврежденное имущество для осмотра Страховщику.
Данный отказ истец считает незаконным, поскольку об осмотре транспортного средства Страховщик извещался, т.е. предоставлял Страховщику возможность осмотреть автомобиль.
Кроме того, таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :
Сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2014 г., расходы по составлению отчета в размере 5.000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11.000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1.200 руб., почтовые расходы в размере 382,60 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120.000 рублей отказалась. Просила взыскать неустойку в размере 22.968 руб. за период с 14.01.2014 г. (дата отказа в выплате) по 7.07.2014 г. (дата выплаты 120.000 рублей), штраф 50 %, а также судебные расходы, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не признала, полагала, что имеет место злоупотребления правом истцом, который категорически отказался предоставить автомобиль на осмотр Страховщику, чем нарушил ФЗ «Об ОСАГО и Правила. В случае удовлетворения данных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом указанных выше обстоятельств. Кроме того, полагала, что неустойку необходимо рассчитывать не с 14.01.2014 г., а с 26.01.2014 г., поскольку именно 26.01.2014 г. истекал установленный законом 30-дневный срок для добровольной выплаты. Также полагала завышенными требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила их уменьшить с учетом разумности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Нисан Максима, №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 322174 №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
После указанного ДТП истцом был организован осмотр автомобиля Нисан Максима, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125.472,67 руб.
Телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца была направлена и получена Страховщиком.
16.12.20013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил необходимый пакет документов, включая отчет об оценке.
26.12.2013 г. представителем ООО «Росгосстрах» на имя истца было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, истец на указанном направлении собственноручно написал, что машина осмотрена у независимого эксперта, осмотра в Росгосстрахе не будет.
14.01.2014 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отказом истца предоставить поврежденное имущество для осмотра Страховщику.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела - 07.07.2014 г. - ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.
Производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 13 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что все необходимые документы были получены ответчиком 26.12.2013 г., срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 26.01.2014 г, в связи с мотивированным отказом ответчика произвести выплату от 14.01.2014 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 14.01.2014 г. по 07.07.2014 г. в заявленном истцом размере, расчет которого ответчиком не оспаривался.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 10 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 3.000 руб. Более того, суд учитывает, что в действиях самого истца способствовали увеличению срока выплаты. Так, истец отказался предоставить автомобиль на осмотр Страховщику, что хотя и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, но свидетельствует о нарушении истцом положений п. 45 Правил ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно в период нахождения дела в суде, обращение в суд истцом было инициировано только 30 мая 2014 года.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 5.000 рублей. При определении данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем оказанной помощи, категорию дела.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг эксперта удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме в размере 5.500 рублей ( с учетом расходов по изготовлению копии отчета). По этим же основаниям подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб. и почтовые расходы.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22968 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11.489 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб., почтовые расходы в размере 382,60 руб., всего взыскать 46.549 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 1.089 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий :
Решение изготовлено 12.08.2014 г.
