Решение от 11 августа 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    с участием помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.
 
    при секретаре Беляеве Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулбярова Р.А. к ООО «Меркурий» о восстановлении в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18 июня 2013 года он был принят на работу в ООО «Меркурий» на должность-<данные изъяты> В этот день с ним был заключен трудовой договор №. ООО «Меркурий» - транспортная компания и его трудовые обязанности состояли в транспортировке (экспедиции) груза в различные регионы страны. Свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, нареканий со стороны руководства не имел. Однако 26 мая 2014 года руководитель предприятия ФИО. предложил уволиться по собственному желанию, до этого передав закрепленный за ним автомобиль другому <данные изъяты>. Истец не согласился на увольнение. Тогда ему сказали, что он будет уволен якобы за нарушение трудовой дисциплины. 30 мая 2014 года ему выдали трудовую книжку, из записи в которой следует, что он был принят на работу в должность <данные изъяты> 01 октября 2013 года, а уволен 23 мая 2014 года по ст. 81 п.6 ТК РФ (за нарушение трудовых обязанностей - прогул). Действиями работодателя грубо нарушены его трудовые права по следующим причинам. В трудовой книжке неверно отражено время принятия на работу. Указано, что истец принят на работу 01 октября 2013 года. В действительности истец начал работать на предприятии с 18 июня 2013 года. Об этом, безусловно, свидетельствует и заключенный с ним трудовой договор (пункт 1.3). Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (пункт 1.1.). Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3.). Указанный в трудовой книжке приказ о приеме на работу № от 01.10.2013 издан работодателем быть не мог, поскольку он был трудоустроен значительно раньше. Кроме того, такой приказ и не имеет юридического значения для определения срока возникновения трудовых отношений, поскольку с силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора заключенного между работником и работодателем, который как указано выше был заключен 18 июня 2013 года.
 
    Запрошенная истцом для целей доказывания оснований иска выписка <данные изъяты> из лицевого счета застрахованного лица свидетельствует о том, что в отношении него работодателем в пенсионный фонд за все время работы сведений не предоставлялось. Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от 02.06.2014 года работодателем не представлялась информация о доходах и в данное учреждение.
 
    Увольнение за прогул по пункту 6 ст.81 Трудового кодекса РФ
незаконно. Причина увольнения надумана работодателем и явилась следствием
его нежелания уволиться по собственному желанию под его принуждением. Истец такого нарушения трудовой дисциплины не совершал. До выдачи трудовой книжки никаких претензий, связанных с нарушением трудовой
дисциплины места не имело. Никаких объяснений по такому поводу с него не
бралось, с приказом об увольнении он ознакомлен работодателем не был, чем также был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
 
    Истцу не выплачена установленная трудовым договором заработная плата
за 2014 год. Согласно пункту 1.1. трудового договора, должностной оклад
составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Пунктом 3.1. договора работнику устанавливается
пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные суббота,
воскресенье. В действительности работа <данные изъяты> - «<данные изъяты>» носит
напряженный характер и связана с длительными командировками. Поэтому
фактически заработная плата складывалась из двух составляющих: оклад в <данные изъяты>руб., который работодателем выплачивался «официально», то есть с оформлением выдачи заработной платы в соответствующих ведомостях и премии, в различных суммах в зависимости от дальности поездок, выплачиваемых работодателем без надлежащего учета. В 2013 году заработная плата в части оклада платилась регулярно, а в 2014 году выплаты прекратились. При расчете в связи с увольнением указанная задолженность по заработной плате выплачена не была. Согласно расчету задолженность по заработной плате за период с 1 января 2014 года по 30 мая 2014 года составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истцу причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
 
    Истец просит суд обязать ООО «Меркурий» внести исправления в трудовую книжку в части времени приема на работу, указав вместо 01 октября 2013 года иную дату -18 июня 2013 года, признать увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 23.05.2014 незаконным и восстановить на работе в ООО «Меркурий» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Меркурий» долг по заработной плате за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 31 мая 2014 года по день восстановления на работе решением суда, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования в части компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
 
    В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат Ольнев О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Истец пояснил, что 24.05.2014 года у него был выходной день, никто ему в этот день не звонил и не говорил, что необходимо выходить на работу, кроме того, этого и не могло быть, поскольку 22.05.2014 года работодатель забрал у него транспортное средство, на котором он осуществлял перевозки грузов, так как он директор не захотел предоставлять положенный ему очередной отпуск в июне 2014 года и предложил ему уволиться, взяв на работу другого <данные изъяты>, которому и было передано указанное транспортное средство.
 
    Представитель истца пояснил, что 24.05.2014 года прогула у истца не было, поскольку истец не привлекался в установленном законом порядке к работе в выходной его день. Кроме того, приказ об увольнении издан в день увольнения до истребования от работника объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, чем была нарушена работодателем процедура увольнения. Доказательств выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым договором, ответчик суду не предоставил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Меркурий» адвокат Курач С.Ю. с исковыми требованиями в части изменения даты приема истца на работу согласился, требования в остальной части иска не признал в полном объеме, пояснил, что 23.05.2014 года транспортное средство, на котором истец исполнял свои трудовые обязанности, был загружен грузом, 24.052014 года истец должен был выйти в рейс, однако он в этот день не вышел на работу в связи с употреблением алкоголя, от дачи письменных объяснений впоследствии по поводу не выхода на работу истец отказался, поэтому на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ истец был уволен за совершение прогула. Заработная плата истцу в 2014 году вся выплачена, что подтверждается представленными доказательствами.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца о признании увольнения незаконным и восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 18 июня 2013 года истец был принят на работу в ООО «Меркурий» на должность-<данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца.
 
    Приступить к работе истец обязан был с 18.06.2013 года, что было сделано Абдулбяровым Р.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором № от 18.06.2014 года, приказом работодателя № от 18.06.2013 года, объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, ошибочно в трудовую книжку истца работодателем внесена запись о приеме на работу Абдулбярова Р.А. с 01.10.2013 года со ссылкой на приказ № от 01.10.2013 года о приеме работника на работу, представитель ответчика согласился с требованиями истца в этой части.
 
    В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Согласно положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о возложении на ООО «Меркурий» обязанности внести исправления в содержащуюся в трудовой книжке Абдулбярова Р.А. запись под номером №, указав дату приема на должность <данные изъяты> 18.06.2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 23.05.2014 года, увольнение истца произведено с 23.05.2014 г. приказом № от 23.05.2014 г. на основании по п.6 ст. 81 ТК РФ (за нарушение трудовых обязанностей - прогул). Основанием для увольнения явился акт № от 24.05.2014 года.
 
    Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, с чем суд соглашается по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, 22 мая 2014 г. он возвратился с очередного рейса. В организации, в которой он работал, за каждым <данные изъяты> закреплен конкретный автомобиль. Директор ООО «Меркурий» предложил ему сдать машину, пояснив, что нашел другого <данные изъяты>. Такие действия работодателя были вызваны тем, что истец попросил директора предоставить ему в июне месяце отпуск, на что директор отрицательно отнеся к этому, и предложил уволиться по собственному желанию. На данное предложение истец не согласился и попросил у ответчика дать ему возможность отработать две недели. Однако по приходу на работу 23.05.2014 года, возможности трудиться, ему не было предоставлено директором, обещали найти другую работу, так продолжалось до 30.05.2014 года, в этот день ему выдали трудовую книжку и расчет, выдав компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за рейс от 22.05.2014 года. Работодатель не предлагал ему дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 24.05.2014 года, когда у него был законный выходной, и никто с работы ему в этот день не звонил, он находился в это время дома и в трезвом состоянии. О том, что ему нужно было выезжать в рейс 24.05.2014 года, истцу не было известно.
 
    В обоснование своих доводов о прогуле истца 24.05.2014 года представитель ответчика представил в материалы дела приказ № от 22.05.2014 года о привлечении истца к работе в выходной день 24.05.2014 года с его согласия, договор-заявка <данные изъяты> о загрузке газели удобрениями 23.05.2014 года, на которой работал истец, доверенность на его имя, выданная указанной организацией от 22.05.2014 года, докладную от 24.05.2014 года, составленную одним из других <данные изъяты> ФИО., письменные объяснения директора от 04.08.2014 года, акт № от 24.05.2014 года, показания свидетелей, являющихся <данные изъяты> ООО «Меркурий» ФИО ФИО
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресение. На работника возложена обязанность соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в подпункте 2.2.1 настоящего трудового договора.
 
    Судом установлено, что в ООО «Меркурий» действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 01.03.2013 г. В пункте 1,2 главы 5 указанных правил говорится о том, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день работникам, занимающим следующие должности: директор, заместитель директора, бухгалтер, менеджер по работе с клиентами. В случаях, установленных законом, работникам устанавливается сокращенное и неполное рабочее время.
 
    Работникам устанавливается режим гибкого рабочего времени или ненормированный рабочий день для работников, занимающие следующие должности: <данные изъяты> Для данных работников окончание и общая продолжительность рабочего дня, необходимость выхода на работу выходные и праздничные дни определяется требованиями по доставке грузов, определяемыми в договоре-заявке на доставку груза. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством.
 
    В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Истец при рассмотрении дела отрицал факт ознакомления его с действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, а ответчик доказательств этому в материалы дела не представил. Не представлено ответчиком и доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, того, что истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к работе в выходной день.
 
    Согласно части 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации исключительных случаев привлечения истца к работе в выходной нерабочий день по делу не установлено.
 
    В связи с чем, в силу части 5 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к работе 24.05.2014 года субботу могло иметь место с письменного согласия истца, которое отсутствует в рассматриваемом случае.
 
    Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, никакой доверенности на получение груза от 22.05.2014 года и договора-заявки он не видел, в самой доверенности он не расписывался, хотя всегда ранее расписывался в доверенностях, выдаваемых на получение груза на территории области.
 
    Доводы истца в этой части подтверждаются текстом представленной доверенности (л.д.49), показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует факт необходимости проставления <данные изъяты> своей росписи в аналогичных доверенностях.
 
    При указанных обстоятельствах невыход Абдулбярова Р.А. на работу 24.05.2014 года, являющегося для него выходным нерабочим днем, не может считаться дисциплинарным проступком, что является основанием для признания увольнения истца по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.
 
    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    С доводом ответчика о том, что последний рабочий день истца приходится на 23.05.2014 года суд не может согласиться, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как пояснил истец, 23.05.2014 года он вышел на работу, также истец приходил на работу с 26 мая 2014 г. по 30.05.2014 года. Оснований для того, чтобы не доверять указанным доводам истца, суд не находит.
 
    Ссылки представителя ответчика на акты от 28.05.2014 года о получении истцом расчета в этот день, об отказе дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 24.05.2014 года, об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении нельзя признать состоятельными.
 
    Данные акты подписаны допрошенными по делу свидетелями другими <данные изъяты> ООО «Меркурий». Указанные свидетели подписали также акт № от 24.05.2014 года об отказе в получении истцом акта об отказе в дачи объяснений относительно отсутствия истца на рабочем месте 24.05.2014 года. Вместе с тем, свидетель ФИО показал, что 24.05.2014 года вообще не видел истца и ему не предлагался на ознакомление указанный выше акт, а свидетель ФИО не помнит того, чтобы истцу предлагался 24.05.2014 года данный акт.
 
    При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание представленные ответчиком акты и показания допрошенных по делу свидетелей в подтверждение доводов об истребовании от истца письменных объяснений 28.05.2014 года относительно причин отсутствия на работе 24.05.2014 года.
 
    В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о его работе именно до 30.05.2014 года, а не до 28.05.2014 года, а также о том, что от него не затребовались работодателем ни 28.05.2014 года, ни 30.05.2014 года письменные объяснения относительно причин отсутствия на работе 24.05.2014 года.
 
    Таким образом, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал в установленном законом порядке письменные объяснения истца до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сам приказ об увольнении истца издан до совершения, по мнению ответчика, прогула со стороны работника.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит все правовые основания для восстановления истца на работе на прежней должности, признав его увольнение по вышеуказанному основанию незаконным.
 
    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Исходя из приведенных положений закона, а также положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, особенностей порядка исчисления средней заработной платы, содержащихся в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с 23.05.2014 года по 11.08.2014 года составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Обоснованными суд находит требования о истца взыскании соответчика задолженности по заработной плате за период с января 2014 года до дня увольнения, исходя из должностного оклада в сумме 5 300 рублей, предусмотренного положениями трудового договора между сторонами.
 
    Как следует из объяснений истца, при увольнении истцу была произведена выплата лишь премии за рейс 22.05.2014 года, с января 2014 года должностной оклад истцу работодателем не выплачивался, выплата производилась лишь за произведенные истцом рейсы.
 
    Факт того, что <данные изъяты> ООО «Меркурий» производилась выплата премии за каждый рейс дополнительно к должностному окладу, не отрицался представителем ответчика при рассмотрении дела. Более того, доводы истца о выплате премии подтверждаются приказом ООО «Меркурий» № от 05.03.2012 года (л.д.65), а также положения трудового договора между сторонами (раздел 3 трудового договора).
 
    Достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт выплаты истцу ежемесячного должностного оклада, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате, размер которой за период с января 2014 года по 22.05.2014 года составит: <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны работодателя по отношению к истцу, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает законными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным его увольнением.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности истца, действий работодателя, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 18 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 707,54 рублей.
 
    А также в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привести решение суда в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абдулбярова Р.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Меркурий» внести исправления в содержащуюся в трудовой книжке Абдулбярова Р.А. запись под номером №, указав дату приема на должность <данные изъяты> 18.06.2013 года.
 
    Признать увольнение Абдулбярова Р.А. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ (нарушение трудовой дисциплины: прогул) на основании приказа № от 23.05.2014 года незаконным.
 
    Восстановить Абдулбярова Р.А. на работе в ООО «Меркурий» в должности <данные изъяты> с 23.05.2014 года.
 
    Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Абдулбярова Р.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска Абдулбярову Р.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 707,54 рублей.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании с ООО «Меркурий» в пользу Абдулбярова Р.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей привести к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова