Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-850/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года                             г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре            Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Горяева В.В. к Родину Д.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств, признании незаконными действия по аннулировании регистрации,
 
установил:
 
    Горячев В.В. обратился в суд с иском к Родину Д.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что он является собственником автобуса СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска V1N №, кузов №, государственный номер №. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за номером № у ООО «ЛквМоторсТрэйд» с паспортом транспортного средства, выданным МРЭО № УМВД РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. Автобус соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения, так как был поставлен на регистрационный учет. После приобретения данного транспортного средства автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД Липецкой области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждает его соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Между ним и ИП Родиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного транспортного средства. По данному договору арендатор Родин Д.В. обязан уплачивать арендную плату в соответствии с п.3.1, и в соответствии с п.2.2.6 в случае нанесения ущерба транспортному средству, полностью возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на 233 км. трассы М-4 «Дон», Становлянского района, Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автобус СЕТРА S328 DT р/номер № получил механические повреждения и на сегодняшний день не эксплуатируется, в связи с чем истец несет убытки. Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области по аннулированию регистрационных действий с автомобилем СЕТРА S328 DT гос/номер № и обязать восстановить регистрационный учет. В обосновании доводов указал, что из устных объяснений ответчика Родина Д.В. следует, что причиной нарушения обязательств по оплате арендной платы, являются действия работников МРЭО ГИБДД Липецкой области, по аннулированию регистрации автобуса СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, кузов № государственный номер №. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за номером № у ООО «ЛквМоторсТрэйд» с паспортом транспортного средства, выданным МРЭО № УМВД РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. Он соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения, так как был поставлен на регистрационный учет. После приобретения данного транспортного средства автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД Липецкой области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждает его соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что действия по аннулированию регистрации вышеупомянутого транспортного средства незаконны и наряду с действиями ответчика Родина Д.В., ведут к нарушению договорных обязательств.
 
    В судебное заседание истец Горячев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца Попов И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Ответчик Родин Д.В., представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что Горячев В.В. является собственником автобуса СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска V1N №, кузов №, государственный номер №.
 
    Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Горячевым В.В. и Родиным Д.В., последний принял в аренду указанное транспортное средства, на условиях, предусмотренных указанным договором.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор Родин Д.В. обязан уплачивать арендную плату и в соответствии с п.2.2.6 в случае нанесения ущерба транспортному средству, полностью возместить причиненный ущерб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 233 км трассы М-4 «Дон», Становлянского района, Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средствам «КамазА3-65115-62 ЭД405В», регистрационный знак № и автобусом автобуса СЕТРА S328 DT государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «КамазА3-65115-62 ЭД405В» был смертельно травмирован. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из искового заявления Горячева В.В. следует, что автобус СЕТРА S328 DT, государственный номер № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из арендной платы, не полученной истцом в следствие простоя автобуса в результате аннулирования регистрационных действий с транспортным средством.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Не представлено и доказательств размера убытков, причиненных истцу в следствии не выполнения ответчиком Родиным Д.В. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора (п.3.3 договора) арендная плата за предоставление транспортного средства – договорная. Доказательств того, что арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, суду не представлено. Кроме того, прямой причинно-следственной связи между вредом полученным в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и не исполнением оплаты по договору аренды в следствии аннулирования регистрационных действий с транспортным средством, не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований Горячева В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., отказать.
 
    Что касается требований истца о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области по аннулированию регистрационных действий с автомобилем СЕТРА S328 DT гос/номер № и обязании восстановить регистрационный учет, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, Горячев В.В. является собственником автобуса СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска V1N №, кузов №, государственный номер №.
 
    Согласно представленному суду договору, данный автомобиль был приобретен Горячевым В.В, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за номером № у ООО «ЛквМоторсТрэйд» с паспортом транспортного средства, выданным МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области №, регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с автомобилем СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска V1N №, кузов №, государственный номер № аннулированы и не могут производиться в соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД», так как данный автомобиль не отвечает требованиям безопасности.
 
    Согласно представленному суду Свидетельству № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на автобус СЕТРА 228, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, кузов №, в соответствии с заключением, выданным Институтом БДД при С.Пб ГАСУ, в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: замена кузова № автобуса СЕТРА 228 на кузов № автобуса СЕТРА S328 DT.
 
    Горячев В.В. просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области по аннулированию регистрационных действий принадлежащего ему транспортного средства СЕТРА S328 DT гос/номер № и обязать восстановить регистрационный учет. В судебном заседании представитель истца Попов И.В. в обоснование доводов ссылается на соблюдение Горячевым В.В. всех установленных требований при внесении изменений в конструкцию указанного транспортного средства, в том числе на получение свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.
 
    В письме начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области №, наличие полномочий по аннулированию регистрационных действий, ответчик обосновывает ссылкой на пункты 3 и 51 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД РФ от 07.08.2013).
 
    Согласно пункту 3 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные изменения в конструкцию не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 51 указанного Приказа МВД РФ при установлении в ходе проверки указанных обстоятельств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
 
    Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона № от 30.12.2008)
 
    Статьей 15 Федерального закона №196-ФЗ устанавливаются основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.
 
    В соответствии с частью 1 указанной статьи транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, согласно части 2 этой же статьи формы и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом.
 
    Из указанных нормативных положений Федерального закона №184-ФЗ следует вывод, что требование об обязательном подтверждении соответствия может быть обусловлено только наличием такого требования в соответствующем техническом регламенте и в форме, установленной таким техническим регламентом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и при их эксплуатации независимо от места их изготовления. В соответствии с пунктом 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется его действие, относятся колесные транспортные средства, а также шасси транспортных средств и компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность движения.
 
    Оценка соответствия указанных объектов технического регулирования производится по правилам, предусмотренным в разделе 111 Технического регламента «Оценка соответствия», параграф 1 которого определяет порядок оценки соответствия типов транспортных средств перед их выпуском в обращение; параграф 2 порядок оценки соответствия единичных транспортных средств; параграф 3 порядок оценки соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации; параграф 4 оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию; параграф 5 оценку соответствия типов компонентов транспортных средств перед выпуском их в обращение.
 
    Таким образом, оценка соответствия транспортных средств, запасных частей к ним в части относящейся к безопасности дорожного движения, должна производится по форме и на условиях, установленных Техническим регламентом, иные нормативные документы могут применяться только в части ему не противоречащей.
 
    Следовательно, сертификат соответствия или декларация о соответствии, как формы обязательного подтверждения соответствия согласно статье 23 Федерального закона №184-ФЗ, на которые указывает часть 1 статьи 15 Федерального закона №126-ФЗ, требуются только если такие формы подтверждения соответствия для транспортного средства или запасных частей к нему предусмотрены Техническим регламентом.
 
    Из материалов дела следует, что на транспортном средстве СЕТРА S328 DT гос/номер №, принадлежащем Горячеву В.В., находящимся в эксплуатации на территории РФ, произведена замена кузова № автобуса СЕТРА 228 на кузов № автобуса СЕТРА S328 DT.
 
    Применительно к понятийной терминологии, установленной в пункте 5 раздела 1 Общие положения Технического регламента, номерной агрегат кузов подпадает под понятие «компоненты транспортного средства», как составная часть конструкции транспортного средства.
 
    Оценка соответствия типов компонентов транспортных средств производится в соответствии с параграфом 5 раздела 111 Технического регламента в форме обязательного подтверждения соответствия. Однако в соответствии с пунктом 84 параграфа 5 раздела 111 Технического регламента подтверждение соответствия не производится в отношении компонентов, бывших в употреблении.
 
    Следовательно, требование об обязательном подтверждении соответствия в форме декларации о соответствии или обязательной сертификации на номерной агрегат кузов автобуса СЕТРА 228 №, как бывший в употреблении, требованиям Технического регламента не соответствует.
 
    Подтверждение соответствия в форме декларации о соответствии или обязательной сертификации для транспортных средств, на которых произведена замена номерного агрегата требованиями Технического регламента также не предусмотрено.
 
    По результатам анализа фактических обстоятельств по делу на соответствие Техническому регламенту, суд считает, что в данном случае для регистрации изменения регистрационных данных, связанных с заменой номерного агрегата, Горячев В.В. должен был в соответствии с пунктами 79 -83 параграфа 4 раздела 111 Технического регламента получить свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.
 
    Так, из пункта 79 следует, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации транспортного средства.
 
    Технический регламент не содержит понятия «изменение в конструкцию транспортного средства», поэтому суд исходит из определения Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, являющихся приложением №1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №1240. Согласно данному нормативному документу под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Согласно указанному определению, замена кузова автобуса подпадает под признаки внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Согласно приложению №18 к Техническому регламенту установлен перечень требований только к отдельным изменениям, внесенным в конструкцию транспортного средства, поэтому отсутствие в этом приложении того или иного вида изменений конструкции, не указывает на отсутствие обязанности соблюдать установленный этим параграфом порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства.
 
    Следовательно, в этом случае оценка соответствия транспортного средства производится в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки технического состояния этого транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ в порядке, определенном законодательством РФ.
 
    Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, определен в Приложении №2 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 19.02.2007) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».
 
    Указанный порядок разработан на основании Федерального закона №126-ФЗ и регламентирует действия владельцев транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства.
 
    В решении по заявлению владельца транспортного средства указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (пункт6); если решение предусматривает получение заключения, собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать (пункт 7); организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств являются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД (пункт 3); после внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (пункт 11.2); техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО (пункт13); по результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства (пункт13.1); для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и необходимые документы, перечисленные в п. 14.1.
 
    По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Материалами дела подтверждается, что Горячевым В.В. получено Свидетельство № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на автобус СЕТРА 228, ДД.ММ.ГГГГ выпуска V1N №, кузов №, в соответствии с заключением, выданным Институтом БДД при С.Пб ГАСУ.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 Приказа МВД №1240 для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и в том числе заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
 
    Очевидно, что копии сертификатов соответствия согласно этому пункту представляются только в случае, если запасная часть подлежит обязательной сертификации. По основаниям, указанным выше, представления сертификата на спорный номерной агрегат не требуется.
 
    Иных доводов и доказательств, подтверждающих нарушение Горячевым В.В. Приказа МВД №1240, суду не представлено.
 
    Таким образом, Горячевым В.В. в соответствии с установленным порядком получено свидетельство о соответствии автобуса СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска V1N № кузов №, государственный номер № требованиям безопасности, номер которого внесен в паспорт транспортного средства. В соответствии с пунктом 83 Технического регламента наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации.
 
    По совокупности изложенного, суд считает, что оценка соответствия автомашины – автобуса СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, принадлежащей Горячеву В.В., проведена в порядке, установленном Техническим регламентом, основания для подтверждения соответствия данного транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, иными документами, отсутствуют.
 
    В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требования Горячева В.В. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области по аннулированию регистрационных действий с автомобилем СЕТРА S328 DT гос/номер №.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области по аннулированию регистрационных действий с автомобилем СЕТРА S328 DT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска V1N №, кузов №, государственный номер №, принадлежащий Горячеву В.В..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Горячеву В.В., – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                         В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 18.08.2014 года.