Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-1507/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Мочалове В.К.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 11.08.2014 года гражданское дело по иску НВВ к ЗЕА о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец – НВВ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗЕА ущерб в размере ... рублей; судебные расходы, в том числе: ... рублей составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; ... рублей стоимость оплаты услуг представителя; ... рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; ... рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика; ... рублей государственная пошлина.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос. регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии .... ... в 21-30 часов в ... на ш. Заводское напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., гос. регистрационный номер ..., водитель и собственник – ЗЕА и автомобиль ... ..., гос. регистрационный номер ..., водитель НОЮ (собственник – НВВ). Водитель ЗЕА нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ЗЕА на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт ДТП, т.е. наличие данного случая подтвержден документально, а именно указанными материалами административного производства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в ...». О месте, дата и времени проведения осмотра истец предварительно уведомил ответчика – ЗЕА Ответчик присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства ..., гос. регистрационный номер ... что подтверждается подписью ЗЕА в акте осмотра транспортного средства от ... года. Ответчик согласен СС повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, ответчиком ... была получена копия отчета ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ..., гос. регистрационный номер ... что подтверждается подписью ответчика в отчете. Согласно отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. регистрационный номер ... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета, истцом было оплачено в ООО «АВТО-МОБИЛ» ... рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб причиненный в результате ДТП, определенный независимой оценочной компанией ООО «АВТО-МОБИЛ» в размере ... рублей, а также возместить стоимость составления отчета ... рублей. Кроме того истец был вынужден обратиться за помощью представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защищать свои права в суде не может. За составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов в суд, консультацию юриста по правовым вопросам ... рублей, представление интересов в суде ... рублей, составление нотариальной доверенности ... рублей. Также истец заплатил госпошлину в сумме 2 ... копеек.
В судебное заседание истец – НВВ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности КЕА, о чем имеется его письменное заявление,
В судебное заседание представитель истца - КЕА действующая на основании доверенности от 16.06.2014 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик – ЗЕА иск признал частично, не согласен с суммой ущерба по акту осмотра транспортного средства ООО «Авто-Мобил», считает что сумма ущерба должна быть снижена на ... рублей. Суду пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП ... в 21-30 часов управляя автомобилем ..., гос. регистрационный номер ... по ш. Заводское напротив ..., совершил столкновение с автомобилем истца, за рулем которого находилась НОЮ Согласен, что в результате столкновения с автомобилем истца, причинен ущерб. Его гражданская ответственность автовладельца на момент ДТП не была застрахована. Согласен с перечнем необходимых к замене автомобильных запчастей и выполнением объема работы. Однако считает завышенной стоимость деталей в акте эксперта по следующим позициям: бампер задний цена новой детали указана в сумме ... рублей, с учетом износа 45,2% 10 455,80 рублей, тогда как его реальная цена без учета износа составляет ... рублей; дверь задка указана сумма ... рублей, с учетом износа 32,8 % 21 121 рубль, тогда как цена за новую такую запчасти составляет ... рублей. Данные цены он нашел в интернете, однако доказательств их реальной цены в подтверждение доводов суду не может предоставить, ходатайств перед судом не имеет. Согласен с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, понесенных истцом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ... в 21-30 часов в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ЗЕА на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушив п.п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... управлением водителя НОЮ, принадлежащей собственнику НВВ
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... ... автомобилю истца было повреждено: бампер задний, панель задняя, правый внутренний фонарь, задняя дверь, накладка задней двери.
На момент совершения ДТП ЗЕА управлял автомобилем ... государственным регистрационным знаком ..., в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, что отражено в справке о ДТП, определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодеком РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Судом установлено, что ответчик ЗЕА является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного ... с СЕА, факт владения ЗЕА транспортным средством NW с государственным регистрационным знаком С252УР42 судом установлен. Кроме того, в ходе судебного заседания, ответчик ЗЕА не отрицал свою вину в совершении ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
Истец - НВВ. являясь собственником автомобиля NW года изготовления, с регистрационным государственным номером ... что подтверждается паспортным средством транспортного средства, после случившегося ДТП обратился в ООО «АВТО-МОБИЛ» для определения стоимости повреждений его автомобиля.
10.01.2014 года был произведен осмотр транспортного средства истца экспертом КВА, при осмотре присутствовали НВВ и ЗЕА, при осмотре был составлен акт, который был подписан как экспертом, так и присутствующими лицами (л.д.28). 10.01.2014 года экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ» был составлен отчет ... в отношении автомобиля истца NW с регистрационным государственным номером ... По выводам отчета эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 410 рублей без учета износа деталей, ... рублей с учетом износа деталей. Указанные суммы были определены экспертом по следующим позициям:
- перечень работ по снятию, установке, ремонту деталей и узлов, необходимых для восстановления автомобиля NISSAN WINGROAD
№
п/п
Наименование работы
Вид работы
Кол-во
Трудоемкость нормо-час
Итого
1
Бампер задний
с/у
1
0,70
0,70
2
Облицовка панели задка
с/у
1
0,40
0,40
3
Дверь задка
с/у
1
1,10
1,10
4
Арматура двери задка
с/у
1
2,50
2,50
5
Панель задка
с/у
1
3,60
3,60
6
Облицовка панели правой боковины
с/у
1
0,60
0,60
7
Ниша запасного колеса
Рем.1
1
1,20
1,20
Итого н/ч
10,10
Стоимость норма часа (руб)
1 000
Стоимость кузовных работ (руб)
101000
Стоимость н/ч при кузовном и малярном ремонте легковых автомобилей иностранного производства определяется по данным протокола заседания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ... от 24.02.2012 г.
- определение стоимости малярных работ:
№
п/п
Наименование работ по окраске элементов кузова
Кол-во
Ст-ть, н/ч
Ст-ть (руб.)
1
Дверь задка
2,8
1200,0
3 360,0
2
Панель задка
2,2
1200,0
2 640,0
3
Ниша запасного колеса
0,8
1200,0
960,0
Стоимость малярных работ (руб.)
6 960,0
Итоговая стоимость работ по ремонту составляет Сраб =10 100,0 + 6 960,0 = 17060,0 рублей
- определение стоимости ремонтных материалов
№
п/п
наименование
Ед.изм.
Кол-во
Цена (руб)
Сумма (руб)
1
Краска с расходными материалами
Кг
0,595
4600,0
2 727,0
2
Шпатлевка
Кг
0,336
375,0
126,0
3
Растворитель
Кг
0,410
310,0
127,1
4
Грунт
Кг
0,565
900,0
508,5
5
Шлифшкурка
Кг
9
30,0
270,0
6
Скотч
кг
1
110,0
110,0
Итого, (руб)
3878,6
- определение стоимости деталей, подлежащих замене
№
п/п
Наименование детали
Цена новой детали (руб)
Износ (%)
Итоговое значение
1
Бампер задний (85022-1А17А)
19080,0
45,2
10455,8
2
Обивка правой боковины (76919-CV000)
6780,0
45,2
3715,4
3
Накладка панели задка (84909-CV000)
6450,0
45,2
3534,6
4
Накладка двери задка (90816-CV00А)
7540,
45,2
4121,9
5
Дверь задка (К0100-CV0MM)
31430,0
32,8
21121,0
6
Панель задка (79140-CV000)
8515,0
32,8
5722,1
7
Фонарь двери задка правый (26540-CV000)
2040,0
32,8
1370,9
2% на мелкие детали
1636,7
1001,0
Итого (руб.)
83471,7
51052,8
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗЕА как владельца транспортного средства не была застрахована, то сумма ущерба причиненного транспортному средству НВВ, подлежит взысканию с ЗЕА, как с лица, причинившего вред имуществу гражданина.
Возражения ответчика ЗВА о необходимости уменьшить цену деталей по оценки экспертом подлежащих замене в автомобиле истца без учета износа, а именно: бампер задний (... рублей до ... рублей, Дверь задка (... рублей до ... рублей, суд считает необоснованными, поскольку доказательств иной их стоимости ответчиком не предоставлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять отчету эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ», так как экспертиза была проведена по состоянию рыночной стоимости на ... год компетентным лицом – КВА, членом СРО ООО «Российское общество оценщиков» (РОО), включенный в реестр членов РОО ... года, регистрационный ..., имеющим необходимое образование и квалификацию, а также знание и навыки, необходимые при проведении экспертных исследований.
По результатам исследования установлено, что при указанных обстоятельствах действия ЗВА, как водителя автомобиля NW с государственным регистрационным знаком ... противоречили требованиям п.п.10.1 ПДД РФ по применению мер направленных на предотвращение потенциального ДТП.
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.
Судом достоверно установлен, как из письменных материалов по делу, так и из пояснений сторон, факт наличия у автомобиля истца повреждений, причиненных в ДТП автомобилем NW с государственным регистрационным знаком NW под управлением ответчика ЗЕА, данный факт никем не оспаривался, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ЗЕА денежных средств за причиненный ущерб являются правомерными.
Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом суду представлены.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Все установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения ответчик, мог (имел возможность) не допустить столкновения транспортных средств. В данном случае ответчик не выполнил требования Правил дорожного движения, из чего следует, что причинение вреда автомобилю истца произошло исключительно по вине ответчика, допустившего нарушение требований пунктов 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения, что подтверждается
Истец – НВВ не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, является собственником транспортного средства NW государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается имеющимися материалами дела.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца об уменьшении суммы иска на ..., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ НВВ как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика – ЗЕА понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив их в полном объеме.
Указанные расходы, суд расценивает как издержки, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло за собой его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана в виде консультаций, составления искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, участие представителя в судебном заседании.
Кроме того, истец понес расходы по оплате за услуги эксперта по составлению отчета о стоимости убытков причиненных повреждением автомобиля в сумме ... рублей, оплату по оформлению доверенности на представительство по делу в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в сумме ... рублей.
Наличие у истца НВВ вышеуказанных издержек подтверждается следующими документами:
Чеком-ордером на сумму ... копеек от ... по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д.4,5);
Чеком, копией чека ООО «АВТОМОБИЛ» за оценку ТС на сумму ... рублей (л.д.10,11)
Договором-поручения на оказание юридических услуг ... от ... заключенный НВВ и КЕВ, КЕА, согласно п.п.3.1 договора – за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю ... (л.д.31-32);
Актом приемки-передачи выполненных работ по договору-поручению ... от ... года, согласно которому, консультация заказчика по правовым вопросам ... рублей, составление искового заявления ... рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции ... рублей, подготовка пакета документов для отправки в суд ... рублей (л.д.33),
Распиской о получении денежных средств от ... КЕВ, КЕА, от НВВ ... рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д34)
Доверенностью ... от ... сроком на три года НВВ на представителя КЕВ, КЕА, удостоверенной нотариальной формой, стоимость оформления ... рублей (л.д.35)
Заявленные истцом требования о взыскании с ЗЕА понесенные судебные расходы в ... рублей: ... рублей составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; ... рублей стоимость оплаты услуг представителя; ... рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; ... рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика; ... рублей государственная пошлина, ответчик не оспаривал, согласен с суммой произведенных затрат истцом, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования о взыскании судебных расходов также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ЗЕА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу НВВ ущерб в сумме ... (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ЗЕА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу НВВ судебные расходы истца: ... рублей - за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам; ... рублей – стоимость оплаты услуг представителя; ... рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; ... рублей – расходы на оплату независимого оценщика; ... коп., итого взыскать судебные расходы в сумме ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.08.2014 года.
Судья С.А. Горковенко
