Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
11 августа 2014 Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрел жалобу Кузнецова Г.Н.. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2014 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
установил:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2014 года Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением заявитель подал жалобу, в котором указал, что Кузнецов Г.Н. передал транспортное средство ИП Хищняк А.В., который в свою очередь передал во временное пользование Родину М.Ю.,на момент фиксации правонарушения, он не владел транспортным средством.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит подлежащим отмене постановления 18810177140425031337 от 25.04.2014 по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.04.2014 г. в 10-45 мин. по адресу Рязанский проспект, д. 10, с.1 из центра, водитель, управляя транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак С 903ВВ777 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Судом установлено, что между Кузнецовым и ИП «Хижняк» был заключен договор аренды № 3/11 от 01.11.2013 г., где заявитель передал транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи.
Водитель, управлявшим транспортным средством, принадлежащим Кузнецову и переданное по договору аренды ИП Хижняк А.В., 23.04.2014 г. нарушил правила дорожного движения и на данную дату был составлен договор, датированный данным числом, где Кузнецов с Хижняком указали Родина М.Ю. При этом представитель Кузнецова Г.Н. Макеев В.В., злоупотребляя правом, начиная с марта 2013 г. неоднократно направляет жалобы, ни в суд, по месту вменяемого правонарушения, а через ЦАФААП и Тверской районный суд г.Москвы, тем самым своими противоправными действиями допускает уйти от административной ответственности, лиц, нарушивших правила дорожного движения, так как при поступлении жалобы в суд, рассматривающего ее, срок привлечения данных лиц невозможен, так как жалоба поступает через два месяца.
На момент поступления жалобы в суд, суд вынужден при таких обстоятельствах отменять постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, в отношении Кузнецова Г.Н. и без возможного привлечения Родина М.Ю. к административной ответственности. В связи с чем согласно части 2
статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит
освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП
Российской Федерации, поэтому и постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу в отношении - прекращению на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 25.04.2014 г. № 18810177140425031337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г. Н., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья
