Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 12-356/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                    11 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А., его защитника Крючковой Е.С., действующей на основании доверенности от Дата , выданной сроком по Дата ,
 
    помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Деревенца В.И.,
 
    представителя Данные изъяты Т.А., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком до Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. на постановление государственного инспектора Данные изъяты Т.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А.,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Данные изъяты Т.А. Номер от Дата военный комиссар Пензенской области Синельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Военный комиссар Пензенской области Синельников А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором, в том числе, указывается событие правонарушения; данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в данном случае в материалах проверки, а именно в постановлении заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , которое должно отвечать требованиям составления протокола, и в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на обстоятельства выявленных нарушений, не конкретизировано событие правонарушения. В постановлении заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , а равно в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны, а именно вины заявителя в нарушении законодательства о труде и об охране труда не выявлялось. Вопрос о том, принимались ли заявителем меры, направленные на соблюдение закона, не выяснялся. Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Военный комиссар Пензенской области Синельников А.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения в пределах полномочий, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Таким образом, постановление об административном правонарушении государственным инспектором Данные изъяты Т.А. вынесено за пределами возложенных на него полномочий, и потому является незаконным.
 
    Защитник военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. Крючкова Е.С. доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А., поддержала в полном объеме, просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Государственной инспекции Данные изъяты Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование указав, что в действиях П.И. вина в причинение ущерба в размере Данные изъяты не усматривается, поскольку П.И., исполняя в период с Дата по Дата обязанности начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы, Дата издал приказ о приеме на работу Ч.О. Вместе с тем основанием для приема на работу является трудовой договор, который был заключён с Ч.О. Дата и подписан начальником отдела Данные изъяты Б.А. Также пояснил, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности. В части размера наказания пояснил, что при назначении наказания учитывался тот факт, что военный комиссар перед вынесением приказа об удержании денежных средств с П.И. не проводил никакого разбирательства, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, считает административный штраф в размере Данные изъяты оптимальной суммой взыскания.
 
    Помощник военного прокурора Пензенского гарнизона Деревенец В.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал ее не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что нарушение трудового законодательства нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Адрес , размер административного штрафа соответствует степени вины правонарушителя.
 
    Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 6 указанной статьи орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Признавая военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция Данные изъяты признала установленным и исходила из того, что военным комиссаром Пензенской области Синельниковым А.А. допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в издании приказа Номер от Дата о привлечении П.И. к материальной ответственности и приказа Номер от Дата об удержании из заработной платы П.И. Данные изъяты в нарушение требований ст. ст. 22, 233, 247, 248 ТК РФ, поскольку П.И. был привлечен к материальной ответственности без проведения надлежащей проверки его причастности к причинению ущерба и без установления вины в его действиях.
 
    Факт нарушения военным комиссаром Пензенской области Синельниковым А.А. трудового законодательства подтверждается:
 
    - заявлением П.И. от Дата , согласно которому он просит провести проверку по факту незаконного удержания с него ущерба, причиненного переплатой заработной платы сотруднику Ч.О.;
 
    - копией приказа военного комиссара Пензенской области Номер от Дата , согласно которому П.И. привлечен к материальной ответственности в размере оставшейся суммы ущерба в размере Данные изъяты, как не превышающей среднего месячного заработка;
 
    - копией разбирательства от Дата , согласно которому вина за прием на работу Ч.О. на должность фельдшера без документов, подтверждающих ее образование, лежит на исполняющем на тот момент обязанности начальника отдела Данные изъяты П.И.;
 
    - копией выписки из приказа военного комиссара Пензенской области Номер от Дата , согласно которому для погашения оставшейся суммы ущерба из заработной платы П.И. приказано удержать Данные изъяты;
 
    - копией письма – уведомления Номер от Дата , направленного П.И. об ознакомлении с выпиской из приказа ВКО Номер от Дата , согласно которому П.И. с вышеуказанным документом ознакомился и выразил свое несогласие, в связи с чем подал заявление в трудовую инспекцию;
 
    - копией расчетного листка за Дата , из которого следует, что с П.И. произведено удержание денежной суммы за прошлые периоды в размере Данные изъяты;
 
    - копией приказа начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы Номер от Дата о принятии с Дата на должность фельдшера отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Ч.О. с окладом Данные изъяты;
 
    - копией приказа военного комиссара Пензенской области Номер от Дата , согласно которому §8 начальнику отдела Данные изъяты Б.А. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительный оплачиваемый отпуск; обязанности начальника отдела возложены на начальника отделения Данные изъяты П.И.;
 
    - копией трудового договора Номер от Дата , согласно которому военный комиссариат Пензенской области в лице начальника отдела Данные изъяты Б.А. принял на работу Ч.О. в отделение подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту на должность фельдшера с Дата ;
 
    - копией дополнительного соглашения к трудовому договору Номер от Дата , заключенного между военным комиссариатом Пензенской области в лице начальника отдела Данные изъяты Б.А. и Ч.О., согласно которому Ч.О. устанавливается должностной оклад в размере Данные изъяты;
 
    - копией дополнительного соглашения к трудовому договору Номер от Дата , заключенного между военным комиссариатом Пензенской области в лице начальника отдела Данные изъяты Б.А. и Ч.О., согласно которому Ч.О. переведена на должность фельдшера с Дата ;
 
    - копией дополнительного соглашения к трудовому договору Номер от Дата , заключенного между военным комиссариатом Пензенской области в лице начальника отдела Данные изъяты Б.А. и Ч.О., согласно которому Ч.О. устанавливается должностной оклад в размере 8551 рубля;
 
    - сведениями из налогового органа о регистрационных данных военного комиссариата Пензенской области, согласно которым Синельников А.А. является военным комиссаром Пензенской области;
 
    - актом внеплановой выездной проверки Номер от Дата в отношении ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные военным комиссаром Пензенской области Синельниковым А.А. при вынесении приказа Номер от Дата об удержании из заработной платы П.И. Данные изъяты.
 
    Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения военным комиссаром Пензенской области Синельниковым А.А. положений трудового законодательства, государственный инспектор Данные изъяты Т.А. обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Довод жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. к административной ответственности, выразившемся в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона Коростылева А.А. от Дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к протоколу об административно правонарушении, и содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложение, дополнительного составления протокола об административном правонарушении не требуется.
 
    Доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления сотрудником государственной инспекции труда за пределами возложенных на него полномочий являются несостоятельными ввиду следующего.
 
    Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в Государственную инспекцию Данные изъяты заявления П.И. о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    Внеплановая выездная проверка проводилась государственным инспектором Данные изъяты Т.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции Данные изъяты Номер от Дата . Целью проверки являлось: защита прав и интересов работников в связи с поступившим в Государственную инспекцию Данные изъяты обращением работника П.И. о нарушении его трудовых прав. В рамках проведенной проверки были выявлены факты нарушения трудового законодательства. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях, в рамках своей компетенции.
 
    Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностным лицом военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. к административной ответственности, имели место Дата , в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата .
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственной инспекции Данные изъяты не истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Порядок привлечения Военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. к административной ответственности не нарушен.
 
    Вместе с тем нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания государственный инспектор Данные изъяты Т.А. признал смягчающим обстоятельством совершение Синельниковым А.А. административного правонарушения впервые. Вместе с тем при определении размера наказания административный штраф был назначен инспектором без учета смягчающих обстоятельств в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости, принимая во внимание соответствие предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения наказания степени вины должностного лица, его имущественному и финансовому положению, с учетом наличия в действиях Синельникова А.А. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю, что назначенное военному комиссару Пензенской области Синельникову А.А. наказание подлежит смягчению.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора Данные изъяты Т.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. изменить, смягчить назначенное военному комиссару Пензенской области Синельникову А.А. наказание, снизив размер штрафа до 4000 рублей.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                Л.В. Журавлева