Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №2-2431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г.Орёл
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
с участием истца Ландышева Ю.А.,
представителя ответчика ЗАО «Протон-Импульс» Жоговой Д.Г., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
при секретаре Сумаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску Ландышева Ю.А. к ЗАО «Протон-Импульс» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,
У С Т А Н О В И Л :
Ландышев Ю.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском.
В обоснование иска истец указал следующее.
Он работает на предприятия ЗАО «Протон-импульс» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана по приходу денежных средств. Полагал приказ незаконным, поскольку план не был выполнен им по вине клиента – у клиента по вине строителей не был готов объект, и он отказался закупить продукцию. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования – просил по тем же основаниям признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании №*** от ДД.ММ.ГГ года, которым ему также был объявлен выговор за невыполнение плана продаж.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что его вины в невыполнении план не имелось. Производимые их предприятием лампы не являются предметами первой необходимости, кроме того, имеют более дешёвые аналоги, в связи с этим многие предполагаемые клиенты, устно выражавшие желание о приобретении их продукции, в дальнейшем отказываются от их приобретения; кроме того, по вине клиентов по иным причинам он не имеет возможности реализовывать продукцию в объёмах, предусмотренных планом продаж. Пояснил, что невыполнение плана по реализации продукции не является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания по правилам ст.194 Трудового Кодекса РФ.
Представитель ответчика Жогова Д.Г. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что истец занимает должность менеджера по продажам, согласно его должностной инструкции он отвечает за реализацию и продвижение продукции на рынок, обязан обеспечивать выполнение плановых показателей по поступлению денежных средств, формировать предложения в план производства, формировать предложения по росту объёма продаж и т.п. Пояснила, что невыполнение планов продаж является следствием виновных действий истца – результаты его деятельности подтверждают, что он не ведёт работу, направленную на поиск потребителей и получение денежных средств; регулярное невыполнение планов оправдывает отказом покупателей от заказов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено следующее.
Истец Ландышев Ю.А. принят на работу в ЗАО «Протон-Импульс» на должность менеджера по продажам отдела маркетинга, структурное подразделение – <данные изъяты> приказ о приёме на работу №*** от ДД.ММ.ГГ года, трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ года.
Согласно п.1.1 Должностной инструкции менеджер по продажам является лицом, ответственных за реализацию и продвижение продукции на рынок; обеспечивает выполнение плановых показателей по поступлению денежных средств, по отгрузке, по дебиторской и кредиторской задолженностям (п.3.1).
В силу п.6.1 Должностной инструкции менеджер по продаже продукции несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ.
Исполнительным директором ЗАО «Протон-Импульс» утверждены плановые минимальные показатели по поступлению денежных средств сотрудников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, согласно которому на апрель ДД.ММ.ГГ истцу установлен план <данные изъяты>., на май <данные изъяты> – также <данные изъяты>. Во исполнение данного плана истцом составлен индивидуальный план работы (его составление предусмотрено п.4.2 Должностной инструкции), согласно которому установлен план <данные изъяты>., план выполнен на <данные изъяты>. (отчёт о выполнении плана за апрель <данные изъяты>); согласно индивидуальному плану на май <данные изъяты> им установлен плановый показатель поступления денежных средств <данные изъяты>., процент выполнения плана составил <данные изъяты>.
Согласно письменным объяснениям истца причиной невыполнения плана в апреле ДД.ММ.ГГ явилось неподтверждение заявки от ИП Пеньковой на лампы СТЛ и светильники <данные изъяты> со слов менеджера ему стало известно, что не был сдан объект строительства, куда предполагалось устанавливать лампы, поэтому лампы клиентом приобретены не были.
Согласно письменным объяснениям истца причинами невыполнения плана в мае ДД.ММ.ГГ явились следующие: не выбрана заявка по <данные изъяты> локомотивным депо г.Орёл на сумму <данные изъяты>.; не до конца выбрана заявка <данные изъяты> на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.; временный отказ от счетов по <данные изъяты> на ; отказ от <данные изъяты> в связи с недостатком финансирования; временный перенос заявки по <данные изъяты> перенос оплаты по <данные изъяты> компанией <данные изъяты> <...>.
Из представленных ответчиком документов следует, что истцу были установлены показатели ниже, че5м иным работникам, выполняющим аналогичную работу; в период ДД.ММ.ГГ он не выполнял планы работы. Согласно Справке о количестве постоянных потребителей у истца их количество составляло <данные изъяты> чел (по сравнению с другими работниками по той же должности - <данные изъяты> чел), количество ВИП-клиентов у истца – 1 (у других - 4, 6 чел.).
По объяснительным, представленным истцом в обоснование невыполнение планов, представитель ответчика пояснила следующее: заявка от ИП Пеньковой в апреле на запланированную сумму не поступала, счёт на оплату ей не выставлялся, то есть у истца не имелось объективных подтверждений поступления от неё указанной им в плане суммы. Поступление денежных средств от иных клиентов также объективно не подтверждено.
В мае ДД.ММ.ГГ в плане истцом было заявлено о получении денежных средств от семи потребителей, фактически денежные средства поступили лишь от одного из них – ИП Пеньковой, в части, указанные суммы были включены истцом в план ещё на апрель ДД.ММ.ГГ. Поступление денежных средств от одного клиента, тем более частично, свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по расширению клиентской базы, что явилось одной из причин низкого выполнения плана.
В судебном заседании был допрошен свидетель – исполнительный директора ЗАО «Протон-Импульс» ФИО5, который показал следующее.
С начала ДД.ММ.ГГ на их предприятии было издано лишь два приказа о наложении дна работников дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о доброжелательной политике руководства по отношению к своим работникам. Истец работает на предприятии около трёх лет, на работе постоянно не достигает установленных руководством уровней продаж, не стремится к их выполнению, остальные работники, занимающие те же должности, объективно лучше работают. Истец получает оклад по должности и это его устраивает. В июне ДД.ММ.ГГ истце опять не выполнил установленный план. Эти факты свидетельствуют о том, что истец ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности.
Указанные истцом в объяснительных письмах доводы не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от истца, причин невыполнения им трудовых обязанностей.
Установив изложенное, суд признаёт доказанным невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.
В связи с этим суд приходит к выводу о виновном невыполнении истцом своих должностных обязанностей, и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ландышева Ю.А. к ЗАО «Протон-Импульс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т.А. Михеева
