Решение от 11 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года село Большая Глушица
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием
 
    истца – Чеснокова Г.В.,
 
    Гладкова Е.С. – представителя истца,
 
    при секретаре Кривошееве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861 по иску Чеснокова Г.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Романову Д. Г. третье лицо – ФИО10, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чесноков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Романову Д.Г., третье лицо – ФИО12, о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» нарушены права истца как потребителя (заказчика) услуг в сфере страхования, а ответчиком Романовым Д.Г. причинен истца материальный ущерб.
 
    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара-Оренбург произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - № причины повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Романову Д.Г. Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 14301,50 рублей, но данная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля, для ремонта которого необходимо 129593 рубля. Ответчик по требованиям истца должен осуществить доплату страхового возмещения в сумме 105.698 рублей 50 копеек, а недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика Романова Д.Г. Истцом была направлена претензия ответчикам с требованиями о выплате указанных выше сумм, но претензии остались без внимания.
 
    В судебном заседании истец Чесноков Г.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» сумму штрафа в размере 50 % от неоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4550 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.
 
    Гладков Е.С. – представитель истца также пояснил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, так как они законны и обоснованны. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Собственник автомобиля и водитель автомобиля, виновный в ДТП, выплатили истцу сумму ущерба сверх гарантированных выплат по полису обязательного страхования гражданской ответственности, и к ним истец не имеет претензий. Также подтверждено то обстоятельство, что ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» произвела доплату страхового возмещения в сумме 105.698 рублей 50 копеек, но данная выплата была сделана только после обращения истца в суд и поэтому у истца имеются все основания требовать с данного ответчика штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, расчет которого явился основанием для доплаты ответчиком суммы ущерба.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставлен отзыв, из которого следует, что ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как на момент рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно выполнил заявленные требования, о чем были представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечислении истцу сумм страховых выплат.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара-Оренбург произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причины повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве Романову Д.Г. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, л.д.6, протоколом об административном правонарушении, л.д. 7, актом о страховом случае, л.д.8, и не оспариваются сторонами.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Романовым Д.Г. и третьим лицом - ФИО13. компенсирован материальный ущерб, в результате чего истец отказался от требований, предъявляемых в ответчику Романову Д.Г., л.д. 65.
 
    Судом также установлено, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел расчет стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 14.301 рубль 50 копеек, что подтверждается пояснениями истца, актом осмотра, л.д. 9-10, не отрицается ответчиков в отзыве, л.д. 70, л.д. 87.
 
    Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном выше ДТП, и который составил 129593 рубля, что подтверждается отчетом, л.д. 11-48.
 
    В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
 
        …Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    То есть, законодатель указывает на случай, когда потерпевший вправе самостоятельно обратиться к экспертной организации или эксперту для проведения экспертизы, а именно - неосуществление страховщиком необходимых действий по проведению экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
 
    «В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворил претензию истца и произвел 29 июля 2014 доплату страхового возмещения в сумме 105698 рублей 50 копеек, чем удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу данной суммы, что подтверждается копией платежного поручения, л.д. 89, не отрицается истцом.
 
    Настаивая на удовлетворении оставшейся части исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму штрафа в размере 50 % от неоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4550 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.
 
    В ч. 1 ст. 88. ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» принял во внимание расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, выполненный независимым оценщиком по заказу истца. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 4550 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 41.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4550 рублей подлежат взысканию в ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» суммы штрафа в размере 50 % от неоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 105.698 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, но в сумме 2000 рублей, так как:
 
    В ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком – ООО «РОСГОССТРАХ» произведена доплата страхового возмещения в сумме 105698 рублей 50 копеек, чем удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу данной суммы, но данная доплата была сделана только после того, когда Чесноков Г.В. обратился в суд за защитой своего права потребителя. Из отзыва ответчика следует, что доплата страхового возмещения была произведена по факту рассмотрения претензии истца, но из материалов дела следует, что претензия истца, в которой он просил ответчика в десятидневный срок оплатить недостающую сумму страхового возмещения, была направлена ответчику 2 июня 2014 года, л.д. 51-53, а доплату указанной суммы произведена 29.07.2014 года, то есть по истечении месяца после получения претензии ответчиком, и ходе рассмотрения в суде иска Чеснокова Г.В.
 
    При этом суд считает возможным снизить размера штрафа до 2000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что такое снижение возможно, при явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика морального вреда, так как:
 
    В ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    Судом не установлено какие конкретно физические и нравственные страдания причинены истцу ответчиком. Суд по имеющимся доказательствам не может установить и степень вины ответчика, так как из материалов дела следует, что виновником ДТП является иное лицо, а не ООО «РОСГОССТРАХ», последним на основании первоначальной оценки ущерба перечислено страховое возмещение, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, сам произвел оценку ущерба, и требуемая сумма страхового возмещения была все-таки выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чеснокова Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чеснокова Г.В. штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4550 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Решение подготовлено в окончательной форме 15 августа 2014 года.
 
    Председательствующий