Решение от 11 августа 2014 года

Дело №1081/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                         г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуднаков А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что 17.07.2012г. истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования № № автомобиля ... №, по рискам «хищение + ущерб». ... в 16:10 ч. в ... на б..., д. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. В установленный законом и Правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи, с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в независимую экспертную организацию ИП «Горючкин В.К.». Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № на дату ДТП ... составила 188 557 рублей 29 копеек, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 188 557 рублей 29 копеек, затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 462,29 рубля, штраф в размере 50% от исковых требований.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности Кузнецова Е.В., уточнила ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112 741 рубль, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681,06 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 588 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кузнецова Е.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ... №.
 
    Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... № по рискам «Хищение + Ущерб» согласно страховому полису № №
 
    В период действия договора страхования, ... автомобиль истца ... № получил механические повреждения.
 
    Истцом представлено суду заключение № от ... произведенное ИП «Горючкин В.К.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 188 557 рублей 29 копеек.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, 09.08.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. В установленный законом и Правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Истцом представлено суду заключение № от ... произведенное ИП «Горючкин В.К.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 557 рублей 29 копеек.
 
    Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2014г. была назначена и проведена комплексная трасссологическая и автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 741 рубль.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ... (в редакции от ... N 410-ФЗ).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 741 рубль являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцовой стороной расчету, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ... года. Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 336 дней на ... Согласно Указанию Банка России от ... № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ... банковская ставка рефинансирования составляет – 8,25 %. Расчет процентов производится следующим образом 112 741 рубль * 8,25 / 360 * 336 = 8 681,06 рубль. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 60 711 рублей 03 копейки.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.        
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.    
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 588 рублей
 
    В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 628 рублей 44 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дуднаков А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дуднаков А.А. сумму страхового возмещения в размере 112 741 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 рубль 06 копеек, штраф в размере 60 711 рублей 03 копейки., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 588 рублей, а всего взыскать сумму в размере 222 721 рубль 09 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628 рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 15.08.2014 года.
 
    Судья