Решение от 11 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трубникова В.З. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трубников В.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Geely Emgrand №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 № под управлением Ч и автомобиля Geely Emgrand №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Трубников В.З. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта Трубников В.З. обратился в независимую оценочную организацию ООО ТК «Т», в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand № составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трубников В.З. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и УТС в размерах, определенных ООО ТК «Т». Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Кадочкин А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Горлова К.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял не собственник, а Трубников Д.В. – лицо, не допущенное в соответствие с договором страхования, к управлению транспортным средством. В соответствии с п.9.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., на условиях которых был заключен договор страхования с Трубниковым В.З. ДД.ММ.ГГГГ в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как лицо, допущенное к управлению, при расчете суммы страховой выплаты страховщик при определении размера выплаты применяет безусловную франшизу в размере <данные изъяты>% страховой суммы по каждому страховому случаю. В данном случае размер франшизы составляет <данные изъяты> В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> а УТС по заключению истца составила <данные изъяты> общий размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, за вычетом франшизы, размер выплаты составит <данные изъяты>. По указанным основаниям истцу было устно отказано в выплате страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций как необоснованно завышенный.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении договора комбинированного страхования Трубникову В.З. были выданы Правила страхования, но только в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в п.9.1 которых отсутствует ссылка на какую-либо франшизу, полагает, что действия страховой компании направлены на уклонение от ответственности по договору страхования.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Geely Emgrand № что подтверждается документально.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Трубниковым В.З. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования (полис №) в отношении транспортного средства Geely Emgrand №. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> страхователем оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что, что подтверждается квитанцией №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 № под управлением Ч и автомобиля Geely Emgrand №, принадлежащего истцу, под управлением Трубникова Д.В.
 
    Обстоятельства произошедшего случая подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Трубников Д.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив необходимые документы.
 
    Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, что подтверждается Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М».
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ТК «Т», известив о проведении осмотра ответчика, что подтверждается документально. В соответствии с экспертным заключением ООО ТК «Технология управления», № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand № составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>. (экспертное заключение №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и УТС в суммах, определенных ООО ТК «Т». Ответа на претензию не последовало. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, решение об отказе в выплате страхового возмещения не принято страховой компанией.
 
    На основании Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М» ООО «Н» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Т», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Т» не было предметно оспорено ответчиком.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Н», поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация специалиста, проводившего исследование, документально не подтверждена.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Т», представленном истцом, ответчиком не представлено, оснований, в силу которых данное заключение может быть поставлено под сомнение судом не установлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В договоре комбинированного страхования имеется подпись истца, подтверждающая факт ознакомления и получения им Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о действующей редакции Правил в договоре отсутствует, в связи с чем суд, принимая во внимание буквальное толкование Закона, считает, что форма и существенные условия договора страхования соблюдены и указаны в полисе страхования.
 
    Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика о получении истцом в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ в выплате страхового возмещение не был направлен страхователю, а стоимость восстановительного ремонта определена ООО «СГ «Компаньон» в заключение ООО «Н» только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после поступления искового заявления Трубникова В.З. в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Основания, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать величину УТС в сумме <данные изъяты> определенную по экспертному заключению № ООО ТК «Т». Данное заключение ответчик не оспаривал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Установлено, что в досудебном порядке трубников В.З. обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., в остальной части во взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать как в необоснованном, документально не подтвержденном.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных по оплате услуг представителя, расходов, суд полагает в удовлетворении данной части требования отказать.
 
    Кроме того, суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на три года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Трубникова В.З. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Трубникова В.З. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2014г.
 
    Судья: