Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2- 878/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                    Тарасовой Л.Т.
 
    при секретаре                         Спиридоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горбуновой С.А. к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги», к открытому акционерному обществу «ЖАСО», к Окуневу А.С. о возмещение расходов на погребение, психологическую помощь в связи со смертью близкого человека,
 
установил:
 
    Горбунова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к открытому акционерному обществу «ЖАСО», к Окуневу А.С. о возмещении расходов на погребение, психологическую помощь в связи со смертью близкого человека. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут <данные изъяты> Окунев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на перекрестке <адрес> совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением ее <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП сын ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Окунев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №» ОАО «РЖД» застрахован в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО». ДТП произошло по вине работника ОАО «РЖД» Окунева А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, является страховым случаем. Просит взыскать с ОАО «Российские дороги» и Окунева А.С. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей расходы на погребение, с ОАО « Страховое общество ЖАСО» <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Файрузов Ф.М. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивали частично по основаниям, указанным в иске, пояснив в судебном заседании, что не настаивают на взыскании стоимости поминок на 9-ый и 40 –вой день, стоимости ложек, на удовлетворении остальной части иска настаивают.
 
    Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии, предоставил отзыв, в отзыве указал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на 9,40 день, расходы на приобретение ложек, ритуальные услуги (принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела и проведены после погребения. Часть расходных документов выписана не на имя истца, а на имя ФИО7, сверху дописана фамилия Горбунова С.А. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено между адвокатом Файрузовым Ф.М. и ФИО7 и оплата услуг произведена ФИО7 Сумма расходов на получение услуг психолога не относится к расходам на погребение. Приговором суда были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи, с чем просит отказать в иске в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии, предоставил суду отзыв, в котором указал, что подлежат удовлетворению за счет ОСАГО «ЖАСО» <данные изъяты> рублей (л.д. 139).
 
    Ответчик Окунев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.145).
 
    Представитель ответчика Окунева А.С.-адвокат Зарипов М.Р.( по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании что ответственность несет организация, с которой Окунев состоит в трудовых правоотношениях, стоимость памятника нельзя взыскивать, так как на могиле был установлен крест, не подлежат взысканию стоимость оградки, стоимость поминок на 9-ый, 40 день, расходы на приобретение кондитерских изделий.
 
    Выслушав доводы истца, представителей, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление Горбуновой С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
 
    Согласно статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ. В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Как правило, возмещаются следующие необходимые расходы:
 
    - расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;
 
    - расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;
 
    - расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии);
 
    - расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
 
    - расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
 
    Учитывая наличие в законодательстве понятия "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.
 
    Критерии, по которым устанавливается, были ли расходы необходимыми или чрезмерными, закон не содержит.
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
 
    Расходы на приобретение фото погибшего и фоторамки для портрета умершего относятся к необходимым расходам на достойные похороны, так как в церемонии похорон обычно используется фотография умершего, облаченная в рамку с траурной лентой.
 
    Истцом приобретались кондитерские изделия на сумму <данные изъяты> рублей, носовые платки в сумме <данные изъяты> рублей, которые раздавались в день похорон после процедуры прощания, данные расходы подлежат возмещению, так как в силу сложившихся обычаев после процедуры прощания лицам, присутствующим на похоронах, вручаются родственниками умершего кондитерские изделия, носовые платочки. Данные расходы не являются чрезмерными, так как их общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, указанные расходы связаны непосредственно с процедурой захоронения умершего.
 
    Оплата стоимости поминок на 9 день и на 40 день погребения после погребения является обычаем, установленным церковью, непосредственно с захоронением умершего не связаны, в связи с чем суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение поминок на 9 и 40 день, не подлежат возмещению. Не подлежат также возмещению расходы, понесенные на панихиду на год в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы не связаны непосредственно с захоронением.Не подлежат возмещению расходы на приобретение ложек в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, так как ложки приобреталась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, данные расходы не связаны непосредственно с захоронением. Не подлежат также возмещению расходы на приобретение свечей в размере <данные изъяты> рублей, так как свечи приобретались ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день захоронения, а значительно позже после дня похорон.
 
    На момент причинения вреда Окунев А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что подтверждается приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.
 
    Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Окунев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 с. 264 УК РФ.
 
    Данным приговором Окунев А.С. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> ДТП, совершенном при следующих обстоятельствах. Окунев А.С., управляя по путевому листу служебным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1.В, в условиях дождя следовал по мокрой асфальтовой дороге по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ час, подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог (<адрес>, не принял своевременных и должных мер к снижению скорости автомобиля, не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением <данные изъяты> ФИО3, приближающего справа, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП водитель мопеда ФИО3 получил телесные повреждения, от которых на месте ДТП скончался. Данным приговором установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Окуневым А.С. п.п. 1.3,1.5,10.1, 13. 11 Правил дорожного движения, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, в частности видимость в направлении движения», «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающим справа».
 
    Факт гибели ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района <адрес>. (л.д. 14).
 
    Таким образом, установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 при указанных выше обстоятельствах причинена Окуневым А.С.
 
    Истец Горбунова С.А. является матерью ФИО2 (свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ года, выдано отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района <адрес>. (л.д. 8)
 
    Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №    принадлежит ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС выданном ДД.ММ.ГГГГ отделением Мототрэр     УВД ЦАО. (л.д. 137).                     
 
    Согласно п.1 с. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 54 Правил ОСАГО страховщик возмещает расходы на погребение в размере не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля на базе <данные изъяты> государственный №, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги» застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 136)
 
    В связи, с чем страховая компания обязана возместить истцу расходы на погребение в размере не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке центра психологии и консультирования «<данные изъяты>» Горбунова С.А. обращалась за помощью в данный центр в состоянии ПТСР (<данные изъяты>) после смерти <данные изъяты> сына. Согласно товарного чека ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой С.А. было оплачено за психологическое консультирование <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей за психологическое консультирование(л.д. 23-25).
 
    В соответствии с квитанцией-договором № о ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО7, были понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. на обряжение тела, мытье, маску косметическую.(л.д.7) Согласно справки, выданной Московской патриархией Челябинской Епархии Православного прихода Казанского храма <адрес>, были приобретены набор для захоронения стоимостью <данные изъяты> рублей, масло лампада стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик и веревка стоимостью <данные изъяты> рублей свечи стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Горбуновой С.А., истцом был заказан памятник ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, заказ бы выполнен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по заказу была произведена в полном объеме (л.д. 11).
 
    Согласно квитанции № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было оплачено <данные изъяты> рублей за фото с рамкой (л.д.26).
 
    Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на эту же сумму приобретались мини-кекс в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей и шоколад славянские традиции в количестве <данные изъяты> штук на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была произведена оплата поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО4 (л.д. 29)
 
    Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой С.А. было оплачено ИП ФИО5 в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей за оградку, и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей за оградку (л.д. 31 -32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретались платки носовые на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на эту же сумму (л.д. 42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретался костюм мужской стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП ФИО6
 
    Согласно товарного чека № ООО «КомРИТ» Горбуновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги за крест в размере <данные изъяты> рублей, гроб в размере <данные изъяты> рублей, автобус в размере <данные изъяты> рублей, венки в размере <данные изъяты> рублей, табличку в размере <данные изъяты> рублей, катафалк в размере <данные изъяты> рублей, закопку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 141).
 
    Суд считает, что вышеуказанные расходы на погребение подлежат взысканию, так как они были затрачены на похороны и связаны непосредственно с захоронением.
 
    Доводы ответчиков о том, что некоторые квитанции, выписанные не на имя Горбуновой С.А., а на имя ФИО7, не подтверждают расходы, понесенные Горбуновой С.А. на погребение сына, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она занималась организацией похорон, покупала все необходимое на деньги Горбуновой С.А., так как сестра Горбунова С.А. сильно переживала смерть сына, не могла заниматься организацией похорон, поэтому некоторые квитанции выписаны на ее имя.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Так как ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции, где указана фамилия ФИО7 (л.д. 7, 26, 29) были выданы ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 подтвердила, что данные расходы были понесены в связи с похоронами ФИО2 на деньги его матери Горбуновой С.А., суд считает, что расходы, понесенные на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на фото-рамку, понесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по услугам СМЭ, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, понесены Горбуновой С.А. на похороны ее сына.
 
    Общая сумма расходов на погребение, которая подлежит возмещению, составляет : <данные изъяты> руб
 
    Из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Страховая общество ЖАСО», оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в силу ГК РФ ( <данные изъяты> руб.).
 
    Требования о взыскании на оплату услуг психолога подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с ответчика ОАО «РЖД», так как данные расходы были понесены в связи с гибелью сына по вине работника ОАО «РЖД» Окунева А.С., их следует расценивать как понесенные истцом убытки.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты> руб.).
 
    В удовлетворению иска к Окуневу А.С. следует отказать, так как расходы на погребение и расходы, связанные с оказанием психологических услуг подлежат возмещению с работодателя в силу ст.1068 ГПК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом Файрузовым Ф.М. и ФИО7. заключено соглашение об оказании юридической помощи Горбуновой С.А., связанной с уголовным и гражданским судопроизводством, данное соглашение подписано ФИО7 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Файрузовым Ф.М., было получено от ФИО8 и Горбуновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    Опрошенная в судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля пояснила, что юридическая помощь по данному соглашению оказывалась Горбуновой С.А., оплата услуг адвокату производилась Горбуновой С.А., в соглашении ошибочно были указаны ее фамилия ввиду их неграмотности. Так как в квитанции по оплате услуг представителя указана также фамилия Горбунова С.А., адвокат Файрузов Ф.М. в судебном заседании пояснил, что услуги им оказывались именно Горбуновой С.А., оплата производилась Горбуновой С.А., суд считает, что данные расходы производились именно Горбуновой С.А.
 
    Учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи указано, что услуги производились в связи с уголовным судопроизводством и гражданским судопроизводством, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как иск Горбуновой С.А. к ответчикам ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был удовлетворен, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего:
 
    Истцом был заявлен иск на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей (с учетом оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей). Всего сумма иска составляет <данные изъяты> руб.). К ответчику ОАО РЖД иск был удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от суммы иска). К ответчику ОАО «Страховая компания «ЖАСО» иск был удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> %.
 
    В связи с чем оплата услуг представителя подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО Страховое общество «ЖАСО» - в размере <данные изъяты> руб.
 
    При цене иска <данные изъяты> рублей сумма госпошлины составляет <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме рублей.
 
    В связи с чем ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> % от суммы иска), с ОАО «Страховое общество «ЖАСО » госпошлина подлежит взысканию - <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд:
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Горбуновой С.А. в открытому акционерному обществу ЖАСО» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Горбуновой С.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Горбуновой С.А. к открытому акционерному обществу «РЖД « удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Горбуновой С.А. расхода на погребение, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Горбуновой С.А. к ОАО «РЖД « отказать.
 
    В удовлетворении иска Горбуновой С.А. к Окуневу А.С. о взыскании расходов на погребение отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий:      Л. Т. Тарасова