Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-5591/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Максименко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ истец принята на работу в ООО «XXXX» приемщиком товара в распределительный склад. В этой должности работает по настоящее время. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГ г., примерно XXXX руб., в связи с чем, ей причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «XXXX» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ год в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что действительно работала с ДД.ММ.ГГ в ООО «XXXX» в должности приемщика товара, с ДД.ММ.ГГ переведена на должность логиста. Заработная плата составляла около XXXX руб., что было оговорено на собеседовании. Трудовой договор истец подписывала, но копию трудового договора на руки не получила. В ДД.ММ.ГГ году ежемесячно в конверте истец получала премии, которые не составляли даже половины заработной платы. Считала, что это премии, потому как в ведомостях не расписывалась. Премии в конвертах истцу выдавала Никитина Н.Л., начальник склада. Доверенность для получения заработной платы на Никитину Н.Л. не оформляла. По всем вопросам о заработной плате истец обращалась к Никитиной Н.Л., которая говорила, что нужно подождать. Другого руководителя у истца не было, поэтому больше она никуда не обращалась. Ранее с иском в суд истец не обращалась, потому что боялась потерять место своей работы.
 
    Представитель ответчика ООО «XXXX» Крысанов Ю.Ю. по доверенности в деле в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части заявленных требований.
 
    Поскольку, истец знала о нарушении своих прав, заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ г., то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере XXXX руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Максименко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате в размере XXXX рублей, компенсации морального вреда в размере XXXX рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко