Решение от 11 августа 2014 года

    Дело N 2-967/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 11 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Гуськовой М.В., третьего лица Мужипова А.А., представителя третьего лица Афанасьевой Т.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пустового О.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пустовой О.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 220 140,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования Пустовой О.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пустовому О.П. на праве собственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пустовому О.П., под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «PECO-Гарантия», страховой полис серия № и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего Мужипову А.А., под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование, страховой полис серия №. В результате ДТП автомашине истца причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «PECO-Гарантия» Филиал в г. Твери с заявлением о страховом событии и пакетом всех необходимых документов. Документы от Пустового О.П. представителем страховой компании были приняты, тем самым ответчик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные Законодательством РФ, а также «Договором добровольного страхования транспортных средств». Страховая стоимость автомобиля истца установлена в размере 3 340 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по риску «ущерб» является страхователь. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение не было перечислено на лицевой счет истца, ремонт ТС страховщиком не оплачен, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец также не получил. Для проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП «ФИО4». Согласно отчету об оценке № 038, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 136 525,21 рублей, величина УТС - 60 170,5 рублей. В настоящее время автомобиль истца был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 159 969,9 рублей. Таким образом, величина невыплаченного страхового возмещения составляет 220 140,40 рублей.
 
    Истец Пустовой О.П. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Гуськова М.В. при рассмотрении дела уменьшила исковые требования, прося взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 200 708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
 
    Третье лицо Мужипов А.А. и его представитель Афанасьева Т.В. в суде возражали на удовлетворение исковых требований, поскольку оплата восстановительного ремонта была произведена страховой компанией в полном объеме и в установленные сроки.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представитель 3-го лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    В своих возражениях на иск представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта № по рискам «Ущерб» и «Хищение», неотъемлемой частью которых являются Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013. Указанные Правила истиц получал и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе. В указанной редакции Правил предусмотрена возможность страхования других рисков, а именно «Утрата товарной стоимости». Как говорилось выше, истец был ознакомлен с Правилами и страховыми рисками, которые ОСАО «РЕСО - Гарантия» может застраховать, но вероятнее в целях экономии денежных средств (или по иным причинам), страховой риск «Утрата товарной стоимости» истцом оговорен и оплачен не был, в связи с чем ОСАО «РЕСО - Гарантия» не несет ответственности по возмещению утраты товарной стоимости исходя из условий договора страхования №. С требованиями о изыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласны, гак как истцом проценты рассчитывались также и с суммы УТС. Взыскание моральною вреда также неправомерно, так как истцом не была направлена в адрес ответчика претензия о несогласии с суммой выплаты. ОСАО «РЕСО - Гарантия» ТС истца направило на ремонт к официальному дилеру и оплатило данный ремонт, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ В размере 159 219,90 рублей. Возражают против взыскания расходов по выдаче доверенности, т.к. доверенность носит общий характер, не указывает на рассматриваемое гражданское дело, в связи с чем может в дальнейшем быть использована при рассмотрении других споров. Просит снизить расходы но услугам представителя, так как дело не представляет особой сложности, исковое заявление готовится по шаблону.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Пустовым О.П (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис «Ресоавто №) - автомобиля марки <данные изъяты> по страховым рискам Ущерб, Хищение на сумму страхового возмещения 3 340 000 рублей.
 
    Как следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пустового О.П. и <данные изъяты> под управлением Мужипова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Пустовому О.П. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    По договору страхования ДД.ММ.ГГГГ Пустовой О.П. предоставил транспортное средство для ремонта ООО «Важная персона Авто».
 
    Согласно акта выполненных работ и счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата проведённых ООО «Важная персона Авто» ремонтных работ на сумму 159 219,90 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, требования Пустового О.П. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно выводов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выводы которой стонами не оспорены, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате устранения повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 750 рублей.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По требованиям истца о взыскании процентов за допущенную просрочку выплаты в течение 151 дня величина процентов составляет 1 444,72 рубля.
 
    Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пустового О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 485 рублей (69%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, а также обоснованности заявленных требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение произведённых расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом в равных долях на истца Пустового О.П., ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лица Мужипова А.А..
 
    Оплата услуг эксперта в сумме 4 300 рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пустового О.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пустового О.П. страховое возмещение в размере 41 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 097,36 рублей, судебные расходы в размере 15 285 рублей, всего 81 577 (восемьдесят ода тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» за оказание экспертных услуг 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов