Дата принятия: 11 августа 2014г.
Гр. дело 2-1356/2014 Заочное решение вступило в законную силу 19.09.2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.,
при секретаре Пальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Котикову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Котикову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указывает, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> г.р.н. <№>, принадлежащего ФИО и <.....> г.р.н. <№>, под управлением ответчика, который нарушил пункт 9.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение.
Так как гражданская ответственность Котикова В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания возместила ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.....>. Также ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <.....>. Поскольку ФИО. не согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения, он обратился в суд с иском. Решением Апатитского городского суда от <дата> его исковые требования были удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <.....>. Данное решение суда ОСАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы, связанные с рассмотрением данного ДТП в общей сумме <.....>.
Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, Котиков В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Котикова В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Котиков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <.....> г.р.н. <.....>, принадлежащего ФИО, с транспортным средством <.....> г.р.н. <№>, находившимся под управлением Котикова В.В. и принадлежащего ФИО. Лицом виновным в ДТП признан ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 6, 11).
Так как истец признал указанное ДТП было страховым случаем, потерпевшему ФИО после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения эксперта было выплачено страховое возмещение в размере <.....> и оплачены услуги эксперта на сумму <.....> (л.д. 10, 14 – 25).
Решением Апатитского городского суда <№> от <дата> исковые требования ФИО к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО взыскано страховое возмещение и судебные расходы, всего в размере <.....>. Решение суда вступило в законную силу. Указанная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» ФИО. платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 26 – 31, 32).
Доводы истца о том, что Котиков В.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата> о привлечении к административной ответственности по <.....>, и ответчиком не оспариваются (л.д. 6, 7,9).
При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Котикову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По настоящему делу истцом платежным поручением оплачена государственная пошлина в сумме <.....>., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Котикову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Котикова Виталия Валерьевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Л.В. Везикко
